Постанова № 61654212, 08.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3776/16-а

2-адр/357/10/16

Категорія 3

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Білій Церкві заяву Приватного підприємства «Валоїс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: 1) Мале приватне підприємство «Діліжанс»; 2) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ПП «Валоїс» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначав, що 16.05.2016 року під час вирішення справи за позовом Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: 1) Мале приватне підприємство «Діліжанс»; 2) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ПП «Валоїс» та представник КП БЦ МР «Тролейбусне управління» подали до суду заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення відповідач по справі про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.05.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2016 р. позов Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: 1) Мале приватне підприємство «Діліжанс»; 2) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними - задоволено частково: визнано протиправними дії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради при прийнятті рішення № 91 від 22.03.2016 року «Про укладання договорів з автомобільними перевізниками» в частині пункту 1 щодо укладення договорів на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування терміном на три місяці на маршрутах № 4 та № 11 з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління»; визнано протиправним та скасувано рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 91 від 22.03.2016 року «Про укладання договорів з автомобільними перевізниками» в частині пункту 1 щодо укладення договорів на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування терміном на три місяці на маршрутах № 4 та № 11 з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління»; зобов'язано Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень оголосити та провести конкурс на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування міста Біла Церква № 4 та № 11 у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області повернуто апелянту.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст.161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5 512 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та оскільки постановою суду задоволено чотири позовних вимоги немайнового характеру, а питання про стягнення судових витрат в постанові від 16.05.2016 року судом не вирішено, тому суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,94, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Постановити додаткову постанову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: 1) Мале приватне підприємство «Діліжанс»; 2) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними.

Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5 512 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2