Рішення № 61653532, 26.09.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2393/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША»» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму шкоди в порядку регресу в розмірі 19280 грн. 89 коп.

Свої позовні вимоги мотивує наступним. 08.01.2015 р. в м. Калуш по вул. Гірника відбулася ДТП за участю автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 і який належить йому на праві власності та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, яким керував водій ОСОБА_6 У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 р. винним у вказаній ДТП було визнано ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША». 12.01.2015 р. до ПрАТ «СК «Перша» надійшло повідомлення страхувальника ОСОБА_2 21.04.2015 р. надійшло аналогічне повідомлення від водія пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_6, а 27.08.2015 р. - заява потерпілої особи, ОСОБА_7 про виплату страхового відшкодування.

Страхову справу відкрито 12.01.2015 року, присвоєно номер ЦВ099318. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №150 від 27.08.2015 року, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 (48017,71 грн.) перевищує вартість цього транспортного засобу до ДТП (31 325,25 грн.), у звязку з чим на підставі п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний транспортний засіб визнано фізично знищеним.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 вказаного закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. У звязку з цим з метою визначення вартості транспортного засобу після ДТП на замовлення ПрАТ «СК «ПЕРША» експертом було підготовлено Звіт про ринкову вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №66/09/15 від 29.09.2015 року, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Голф» становить 12044,36 грн.

Відповідно ПрАТ «СК «Перша» було виплачено потерпілій особі - ОСОБА_7 страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, розрахованого як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (31 325,25 грн.) та після ДТП (12 044,36 грн.) в розмірі 19 280,89 грн.

Відповідно до пункту «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно ПрАТ «СК «Перша» набуло права вимоги відшкодування понесених збитків, повязаних із виплатою страхового відшкодування, до винної у ДТП особи або страхувальника, яким є ОСОБА_2.

Представник позивача, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, позов підтримала з підстав зазначених у самій позовній заяві. Наголосила, що вживання відповідачем алкогольного напою після спричинення ДТП унеможливило встановлення факту керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння на момент спричинення ДТП. Просила позов задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» суму шкоди в порядку регресу в розмірі 19 280 грн., 89 коп. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він не вживав алкоголь до того, як сів за кермо та зазначив, що вчинення ним ДТП було спричинене поганими погодними умовами. Алкоголь він вжив після вчинення ДТП через стресовий стан і холодну погоду.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що посилання відповідача на пункт «а» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є безпідставним. ОСОБА_2 не керував автомобілем на момент вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння. Постановою від 05.08.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Отже, постановою встановлено, що Відповідач вживав алкоголь саме після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не перед цим. А тому просить в задоволенні позову відмовити у звязку із безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 5)

Відповідно до вищевказаної постанови суду ОСОБА_2, 08.01.2015 року о 03:45 год., керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Калуш по вул. Гірника порушив правила безпечної дистанції та швидкості при русі, що спричинило зіткнення з транспортним засобом, марки «Вольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, а також після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Власником автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 6), автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_5 (а.с. 7). ОСОБА_5 уповноважила на користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_8 (а.с. 8), який в свою чергу передоручив свої повноваження ОСОБА_7 (а.с. 9) На момент зіткнення автомобілем «Волькваген Голф» керував водій ОСОБА_6

Як видно з полісу №АI/6199621 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2014 року (а.с.10), на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Перша».

27 серпня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Перша» з заявою на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) (а.с.13).

На підставі вказаної заяви, страхового акту № ЦВ099318 від 30.09.2015 р. (а.с. 34), звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 150 від 27.08.2015 р. (а.с. 14-27) та звіту про ринкову вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 66/09/15 від 29.09.2015 року (а.с. 28-33), ПАТ «Страхова компанія «Перша» виплатило страхове відшкодування в розмірі 19280 грн. 89 коп. Вказане підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2015 року № 21421, відповідно до якого кошти в розмірі 19280 грн. 89 коп. були перераховані ОСОБА_7 (а.с. 35).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту пп. «а» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю.

Як зазначалося вище, постановою Калуського міськрайонного суду від 05.08.2015 року, яка відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено, що ОСОБА_2 вжив алкоголь саме після скоєння ДТП. Крім того, позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2В в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Право страховика подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) передбачене пп. «в» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено на підставі пп. «а» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а претензії страховика до страхувальника ОСОБА_2 (а.с. 36) і раніше стосувалися саме керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не вживання алкоголю після ДТП, суд прийшов до висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, у зв'язку з чим відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог.

На підставі статей 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША»» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 19280 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повнй текст судового рішення виготовлено 28.09.2016 р.

Головуючий