Постанова № 61653466, 16.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9900/16-п

Провадження № 3/344/3207/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 липня 2016 року біля 12.00 години в м. Івано-Франківську на перехресті вилиць Незалежності та Залізнична ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF» н.з. АТ 4609 АЕ, здійснив поворот праворуч з вул. Незалежності на вул. Залізнична з крайньої лівої смуги, створивши при цьому небезпеку для інших учасників руху, а саме для велосипедиста ОСОБА_2, який змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху, порушив вимоги п.2.3.Б, п.10.6, п.1.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно 28.07.2016 року біля 12.00 годин він керував своїм автомобілем «DAF 95 XF» н.з. АТ 4609 АЕ в м. Івано-Франківську по вулиці вул. Незалежності в напрямку руху вул. Залізнична. Він рухався по мосту через залізничну колію в крайній правій смузі за 30 метрів до світлофора, перелаштувався в крайню ліву смугу для повороту праворуч, оскільки керував великогабаритним транспортним засобом. Він пропустив транспортний засіб; почав маневр, однак таксист, який рухався в правій смузі на великій швидкості різко загальмував, і вже в дзеркало заднього виду він побачив, як велосипедист зіткнувся з таксистом. Стверджує, що він правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2016 року біля 12.15 години він керував велосипедом та рухався по вул. Незалежності в сторону центру. Перед з'їздом з моста на повороті вул. Незалежності-Залізнична він рухався по крайній правій смузі, об'їхав автомобіль з лівої сторони та у зв'язку із різким гальмування зачепив рукою ліву фару. В той момент він впав на землю, оскільки водій транспортного засобу «DAF 95 XF» н.з. АТ 4609 АЕ здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги. Після падіння він поїхав слідом за вищевказаним транспортним засобом та наздогнав його по вул. Залізнична. Вважає, що водій транспортного засобу «DAF 95 XF» н.з. АТ 4609 АЕ винен в створення аварійної ситуації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п.10.6, п.1.4 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач