Рішення № 61652872, 27.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14251/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 21 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним договір дарування 7/100 ідеальних частин будинку за адресою: м. Житомир, вул. Новопівнічна, 6, що вчинений 12.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині відчуження в будинку літера «А» приміщень: тамбур 2-1, жила кімната 2-2 площею 11,8 кв.м., жила кімната 2-3 площею 14,1 кв.м. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона разом з іншими особами є співвласником домоволодіння за адресою: м. Житомир, вул. Новопівнічна, 6. ОСОБА_2 належить 7/100 ідеальних частин, ОСОБА_6 11/100, ОСОБА_7 25/100, ОСОБА_8 25/100, ОСОБА_1 32/100 частин. Зважаючи на те, що частки співвласників у даному домоволодінні не були виділені в натурі, ОСОБА_3 не є власником конкретних приміщень у ньому, а відтак ОСОБА_2 могла придбати тільки частку у будинку, а не конкретні приміщення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір дарування 7/100 частин будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Новопівнічна, 6, що вчинений 12.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині відчуження в будинку літера «А» приміщень: тамбур 2-1, жила кімната 2-2 площею 11,8 кв.м., жила кімната 2-3 площею 14,1 кв.м. Вирішено питання про відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістомст. 319 ЦК Українивласник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності із положеннями ст.ст.182,331 ЦК Україниправо власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що передбачається ч. 1ст. 356 ЦК України.

Встановлено, що на час розгляду справи домоволодіння № 6 по вул. Новопівнічній в м. Житомирі складається з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», загальною площею 248,1 кв.м., житловою 173,6 кв.м., неможливість розподілу якого на два самостійних підтверджено рішенням Житомирського міськвиконкому від 23.10.1965 року за № 484. Дане домоволодіння належить на праві спільної часткової власності:

-ОСОБА_1 32/100 ідеальних частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2004 року;

-ОСОБА_2 - 7/100 ідеальних частин на підставі договору дарування від 12.09.2014 року;

-ОСОБА_6 11/100 ідеальних частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.1992 року;

-ОСОБА_7 25/100 ідеальних частин на підставі договору дарування від 29.11.2003 року;

-ОСОБА_8 25/100 ідеальних частин на підставі договору дарування від 22.07.1998 року.

Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18-23).

З технічного паспорту на вищевказаний будинок вбачається (а.с. 165-169), що будинок літ. «А» загальною площею 133,3 кв.м., житловою 96,7 кв.м. складається з трьох квартир.

До квартири № 1, що належить ОСОБА_1, відносяться приміщення: тамбур 1-1, кладова 1-2, кухня 1-3, коридор 1-4, 3 житлові кімнати 1-5, 1-6, 1-7, санвузол 1-8 (згідно примітки у техпаспорті самовільне будівництво, площею 4,1 кв.м.), загальною площею 63,1 кв.м.

До квартири № 2, що належить ОСОБА_2, відносяться приміщення: тамбур, дві житлові кімнати, загальною площею 30,9 кв.м.

До квартири № 3, що належить ОСОБА_6, відносяться приміщення: тамбур, кухня та дві житлові кімнати, загальною площею 39,3 кв.м.

Отже, квартири у домоволодінні № 6 мають самостійну поштову адресу.

Також, 12.04.2008 року між співвласниками будинку була погоджена та підписана угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою м. Житомир вул. Новопівнічна, 6.

З довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 43-А-2113 від 07.10. 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 32/100 ідеальних частин житлового будинку № 6 по вул. Новопівнічній в м. Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2004 року. ОСОБА_1 користується приміщеннями: тамбур 1-1, кладова 1-2, кухня 1-3, коридор 1-4, 3 житлові кімнати 1-5, 1-6, 1-7, санвузол 1-8 (самовільно побудовано), ? сараю «Г» (а.с. 80). загальною площею 63,1 кв.м.

До 7/100 частин вищевказаного будинку відноситься: тамбур 2-1, дві жилі кімнати 2-2, 2-3 (а.с. 81).

14.09.2006 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 7/100 частин будинковолодіння № 6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Новопівнічній за 5972 грн. (а.с. 83). У даному договорі зазначено, що неможливість розподілу будинковолодіння на два самостійних підтверджено рішенням Житомирського міськвиконкому від 23.10.1965 року за № 484. Будинковолодіння складається з двох житлових будинків: літ. «А» - дерев'яний, обкладений цеглою, загальною площею 129,2 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м.; літ. «Б» - дерев'яний, загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м. До будинковолодіння належать сараї літ. «В», «Г», «Д», «д», гараж «Е,е», огорожа №1. Відчужується в будинку літ. «А» приміщення: тамбур 2-1, жила кімната 2-2 площею 11,8 кв.м., жила кімната 2-3 площею 14,1 кв.м., а всього 7/100 частин житлового будинковолодіння.

Даний договір є чинним і ніким не оскаржується.

12.08.2014 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 7/100 частин житлового будинку № 6, що розташований в м. Житомирі по вул. Новопівнічній (а.с. 68) Також, у договорі зазначено, що неможливість розподілу домоволодіння на два самостійних підтверджено рішенням Житомирського міськвиконкому від 23.10.1965 року за № 484. Домоволодіння складається з двох житлових будинків: літ. «А» - дерев'яний, обкладений цеглою, загальною площею 129,2 кв.м., житловою - 96,7 кв.м.; літ. «Б» - дерев'яний, загальною площею 118,9 кв.м., житловою - 76,9 кв.м. До домоволодіння належать сараї літ. «В, Г, Д, д», гараж «Е,е», огорожа №1. Відчужується в будинку літ. «А» приміщення: тамбур 2-1, жила кімната 2-2 площею 11,8 кв.м., жила кімната 2-3 площею 14,1 кв.м., а всього 7/100 частин житлового домоволодіння.

Даний договір є чинним і ніким не оскаржується.

12.09.2014 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 7/100 ідеальних частин житлового будинку № 6, що розташований в м. Житомирі по вул. Новопівнічній (а.с. 3). У договорі зазначено, що житловий будинок дерево, обкладене цеглою, загальною площею 248,1 кв.м., в т.ч. житловою 173,6 кв.м. Неможливість розподілу домоволодіння на два самостійних підтверджено рішенням Житомирського міськвиконкому від 23.10.1965 року за № 484. Домоволодіння складається з двох житлових будинків: літ. «А» - дерев'яний, обкладений цеглою, загальною площею 129,2 кв.м., житловою - 96,7 кв.м.; літ. «Б» - дерев'яний, загальною площею 118,9 кв.м., житловою - 76,9 кв.м. До домоволодіння належать сараї літ. «В, Г, Д, д», гараж «Е,е», огорожа №1. Відчужується в будинку літ. «А» приміщення: тамбур 2-1, жила кімната 2-2 площею 11,8 кв.м., жила кімната 2-3 площею 14,1 кв.м., а всього 7/100 частин житлового домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачкою не доведено належними і допустимими доказами наявність підстав для визнання частково недійсним договору дарування від 12.09.2014 року, зважаючи на те, що ніким не оскаржені договори відчуження від 14.09.2006 року і від 12.08.2014 року, у яких визначено з чого конкретно складається частка, яка у подальшому перейшла у власність ОСОБА_2 Крім того, матеріали інвентаризаційної справи та технічного паспорту містять докази на підтвердження того, що фактичний розподіл домоволодіння відбувся, співвласники користуються певними приміщеннями, які складають певну квартиру. Також, до участі у справі не притягнуті інші співвласники даного домоволодіння, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по даній справі, у зв'язку з чим не було досліджено їх правовстановлюючі документи та не з'ясовано думку щодо предмету спору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., сплачені за подання апеляційної скарги (а.с. 96, 108).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді