Ухвала суду № 61652848, 28.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/757/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016року ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 Просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно незаконними; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором у сумі 108 597,25 гривень; зобовязати відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції зняти арешт з майна скаржника, що був накладений в ході виконавчого провадження. В обґрунтування вимог, зазначав, що із заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби звернувся представник філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", а не ПАТ "Державний ощадний банк України", тобто, виконавче провадження відкрито відносно іншої особи-стягувача.Державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомив про факт її винесення боржника та не переконавшись, що боржник отримав копію такої постанови, почав провадити дії по примусовому виконанню рішення суду.Крім цього вважає, що стягувач пропустив встановлений законом однорічний строк, встановлений для подання до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування вимог заявник зазначає ті ж доводи, що і при подачі скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши справу в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7 травня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №278/757/15ц від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» 107522грн.03 коп. заборгованості за кредитним договором /а.с.5/.

Зазначений виконавчий лист 03.04.2015року державною виконавчою службою було повернуто стягувачу без виконання з відміткою можливості повторного предявлення до виконання до 03.04.2016 року, а тому відкриття виконавчого провадження 04.04.2016 року на підставі заяви стягувача від 01.04.2016 року узгоджується з положеннями ст. 22 Закону України «По виконавче провадження» відповідно до якої виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом ст. 23 зазначеного Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням його до виконання. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року на адресу ВДВС Житомирського районного управління юстиції надійшла заява від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про проведення виконавчих дій, у якій стягувач просив здійснити опис та арешт заставного майна боржника та звернути на нього стягнення /а.с.6/. Заява надійшла саме від того стягувача, який вказаний у виконавчому документі, а зазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» не свідчить, що інша особа є стягувачем, оскільки стягнення проводиться на адресу стягувача Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», а реквізити рахунків для перерахування коштів, стягнутих в ході примусового виконання рішення суду, що вказані в заяві відповідають тим, що зазначені у виконавчому документі.

А тому доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що виконавче провадження відкрите відносно іншої особи-стягувача, є безпідставними.

8 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» , реєстраційний номер АМ 9078АК /8-9/.

Проте, є безпідставними посилання заявника на те, що державний виконавець не вправі був описувати майно та накладати арешт на нього 08.04.2016 року з огляду на те, що виконавче провадження було відкрито 04.04.2016 року і боржнику надавався семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Такі доводи не узгоджуються з положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 57 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на наведене вбачається, що державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника за заявою стягувача до закінчення терміну для самостійного виконання рішення суду.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді