Ухвала суду № 61652793, 28.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/204/16-к Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія ч. 1 ст. 186 КК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ляшука В.В.

суддів: Городиського С.С., Шевченко В.Ю.

з участю

секретаря: Воробей Д.О.

прокурора: Семенька П.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12016060260000120 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Мякішева В.Л. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого,

-за ч. 1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 1759,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензопилу марки Штіль 25, бензопилу марки Фореста 1.7, 5 штук лопат, сумку з набором слюсарних інструментів та секатор повернуто потерпілому ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 22.02.2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в лісовому масиві у квадраті №26 Тепеницького лісництва ДП«Олевське лісове господарство АПК» розташованому на території Олевського району, в присутності громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні дії, шляхом психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця, в присутності вище зазначених осіб, які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_1 і в свою чергу розуміючи, що його дії є помітними очевидцями, ігноруючи такі обставини, викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: бензопилу марки Штіль 25, бензопилу марки Фореста 1.7, 5 штук лопат, сумку з набором слюсарних інструментів та секатор. Після чого ОСОБА_2 переніс викрадене майно до легкового автомобіля НОМЕР_1 та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області Мякішев В.Л. просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та виключити кваліфікуючу обставину вчинення кримінального правопорушення - застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця.

Вказує, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачені саме у наведеному обвинувальному акті.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно інкримінував обвинуваченому таку кваліфікуючу обставину як застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця, що тягне за собою застосування кримінального закону, який передбачає тяжчу відповідальність за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 висувалось обвинувачення у відкритому викраденні чужого майном, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд першої інстанції визнав доведеними дії ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 186 КК України без обтяжуючих (кваліфікуючих) обставин.

Проте, в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд першої інстанції припустився помилки вказавши, що ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилось в зухвалій поведінці та позі злочинця, хоча таке обвинувачення ОСОБА_1 не висувалось та охоплюється ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, постанови прокурора про зміну обвинувачення і суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, кваліфікуюча обставина вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки такі висновки суду є безпідставними та очевидно суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Мякішева В.Л. задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: