Ухвала суду № 61652782, 27.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/281/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.., ОСОБА_1

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області повернуто позивачу у звязку із не усуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу суду, а питання передати на новий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що дана ухвала постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що травні 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.А., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху у звязку із невідповідністю положенням статтей 118-120 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Зокрема вказує, що розгляд позову, який заявлено до 20 відповідачів є неможливим, оскільки відсутня спільність предмету позову, вбачаються різні правовідносини, права і обовязки відповідачів не є спільними та не повязані між собою (а.с.70-71).

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху апелянт отримав 11 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73). Таким чином останній день подачі заяви про усунення недоліків 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року позивачем було направлено заяву на виконання вимог ухвали місцевого суду від 05 серпня 2016 року із обґрунтуванням причин заявлених вимог до зазначених відповідачів (а.с.77-79).

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області повернуто позивачу (а.с.74-75).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із розясненнями, які містяться у п.15 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесульного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох

осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вище вказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та насамкінець процесуальна доцільність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурора, позов предявлено до 20 відповідачів, з яких 18 є фізичними особами, що проживають в різних населених пунктах Житомирської, Рівненської, Київської областей. Накази щодо ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам та які є предметом оскарження, видані протягом 2014-2015 років. Державна реєстрація речових прав на спірні земельні ділянки відбувалася також у 2014-2015 роках. Кожен із відповідачів отримав у власність конкретну земельну ділянку, ідентифіковану індивідуальним кадастровим номером.

За наведених обставин, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність спільності предмету позову, повязаності прав і обовязків відповідачів між собою, а відтак і відповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Доводи прокурора, наведені під час апеляційного розгляду справи про те, що земельні ділянки відповідачів, розташовані в одному масиві, не мають правового значення. Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що як свідчить судова практика, сумісний розгляд декількох вимог, навіть і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд і вирішення справи, оскільки є очевидним, що зібрати в одному судовому засіданні 20 відповідачів, які проживають в різних областях України, із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону щодо належного повідомлення є надто складним, та призводить до затягування розгляду справи, а відтак і порушення строків її розгляду.

Так, неявка будь-кого з відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення судових повісток, можливі хвороби сторін, реалізація їх права на правову допомогу, наслідком чого є відповідні клопотання, є перешкодою для слухання справи та зобовязує суд до відкладення судового засідання.

В той час ст.6 Конвенції гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із наведеного, ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: