Ухвала суду № 61651866, 06.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3773/16-а

2-аз/296/11/16

У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 фірми «Гарде» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 фірми «Гарде» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року «252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд, які належать ПФ «Гарде» та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року «252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд, які належать ПФ «Гарде» та визнання дій протиправними.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської від 09.07.2014 року №252 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу двох павільйонів по вул. Черняхівського, 133 та павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, які належать ПФ «Гарде» та заборонити Виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, знищення двох павільйонів по вул. Черняхівського, 133 та павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, які належать ПФ «Гарде».

Відповідно до частини 1 ст. 177 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 фірми «Гарде» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч