№ 274/3451/16-п н/п 3-в/0274/46/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, а саме: про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.
Подання мотивує тим, що 19.07.2016 року Бердичівським КВІ прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, та поставлено останнього на облік ВКВІ, після чого останній був направлений до Бердичівського МККП для відпрацювання громадських робіт.
31.08.2016 року з Бердичівського МК КП надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з невідомих причин не прибув до відпрацювання громадських робіт 29.08.2016 року, та 30.08.2016 року. Станом на 30.08.2016 року ОСОБА_2 відбув 24 години з 30 годин, призначених судом.
В судове засідання представник ВКІ не з"явився, надав суду довідку про відпрацювання ОСОБА_1 станом на день розгляду справи громадських робіт у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на день розгляду справи відпрацював громадські роботи, тому просить в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про відмову в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.
До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено табель виходу на роботу, підписаний директором КП «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева», про те, що останній відпрацював призначене постановою суду адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.
Враховуючи те, що на момент розгляду подання ОСОБА_1 відбув призначене покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, суд вважає, що в поданні Бердичівського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністрерства юстиції України 19.03.2013 року № 475/5, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя: О.В. Замега
Судове рішення № 61651217, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 27.09.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 274/3451/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: