Рішення № 61650623, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3427/14-ц 22-ц/774/1348/К/16

Справа № 212/3427/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/1348/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 24 (IУ) Доповідач Бондар Я.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач користувався послугами за надання опалення та гарячого водопостачання, однак за період з 27 жовтня 2008 року по 06 квітня 2013 року не сплачував за вказані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 25 154 грн 69 коп. Крім зазначено суми, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 1730,51, суму збитків від інфляції 124,84 грн., 3% річних в сумі 552,02 грн. та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року позовні вимоги КПТМ Криворіжтепломережа задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість за теплову енергію в сумі 25154,69 грн., пеню -1730,51 грн., суму збитків від інфляції -124,84 грн., 3% річних 552,02 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа витрати по справі у розмірі 606,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову КПТМ «Криворіжтепломережа» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Суд першої інстанції стягнув заборгованість з 2008 року, поза строком позовної давності про застосування якого було заявлено стороною, а також за тарифами по «іншим споживачам», а не для групи «населення», що не відповідає строку виведення приміщення в нежитлове лише у березні 2012 року.

Розмір штрафних санкцій, пені, індексу інфляції стягнуто судом у збільшеному розмірі , виходячи з невірно визначеної загальної заборгованості.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, позивач ОСОБА_2М згідно свідоцтва про право власності від 16 березня 2012 року, виданого замість договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Другою криворізькою державною нотаріальною конторою 14 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1157,. є власником приміщення магазину непродовольчих товарів після реконструкції квартири, загальною площею 55,6 кв. м, по вул. Мусоргського, 30 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а. с. 58).

Між ОСОБА_2 та КПТМ «Криворіжтепломережа» 10 квітня 2013 року укладено договір № 3660 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання (а. с. 10).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що постачальник КПТМ «Криворіжтепломережа» відпускає споживачеві ОСОБА_2 теплову енергію на обєкти, вказані в таблиці № 2, згідно з встановленим планом теплоспоживання з 10 вересня 2008 року по 31 грудня 2014 року. Оплата здійснюється з моменту зазначеного періоду дії Договору.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувався тепловою енергію, за яку належним чином не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість за період з 27 жовтня 2008 року по 06 квітня 2013 р., тому стягнув заборгованість , пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року задоволено касаційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано до суду акти, відповідно до яких КПТМ «Криворіжтепломережа» надає послуги з теплопостачання, в тому числі мешканцям будинку по вул. Мусоргського, 30 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з 2008 року (а. с. 19-40).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 з 14.03.2008 року по 14.03.2012 року володів спірною квартирою, яка відносилась до житлового фонду.

На підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.03.2012 року № 102 зазначене приміщення було переобладнано у нежиле, внаслідок чого відповідач отримав свідоцтво про право приватної власності від 16.03.2012 року (а.с. 58).

10 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та КПТМ «Криворіжтепломережа» підписано договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №3660 ( а.с.10).

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги з приводу не врахування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності за вимогами позивача, про застосування якого було заявлено відповідачем в запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

З урахуванням положень ст. 257 ЦК України та дати звернення позивача із позовними вимогами 27 березня 2014 року, суд має право стягнути заборгованості за надані КПТМ «Криворіжтепломережа» послуги за останні три роки до моменту звернення до суду з позовом, тобто з березня 2011 року по лютий 2014 року.

Колегія суддів також вважає доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 в частині не застосування різних тарифів до періоду заборгованості такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням того, що приміщення магазину було реконструйовано під магазин лише 14 березня 2012 року, то заборгованість з цього часу необхідно нараховувати за тарифами, як для субєкта господарювання, саме з 14 березня 2012 року по день заявлених вимог.

До цього часу, за період в межах строку позовної давності з 14 березня 2011 року по 16 березня 2012 р. для відповідача необхідно застосовувати тарифи, як для споживачів фізичних осіб, встановлених відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 14 грудня 2010 року №1844, який діє з 01.01.2011 року.

З урахуванням наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 за зазначений період становитиме 2115,54 грн. ( а.с.2-5 том 2), колегія суддів перевіривши правильність наведеного розрахунку погоджується із ним та застосованими тарифами.

Заборгованість ОСОБА_2 за період з 17 березня 2012 року по 06 квітня 2013року становить 7298,47 грн., з урахуванням тарифу 954,048 грн\за 1Гкал, встановленого для категорії «інші споживачі» відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 14 грудня 2010 року №1844,який діє з 01.01.2011 року ( а.с.6-9 том 2).

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 14 березня 2011 року по 06 квітня 2013 рік становить 9414,01 грн., виходячи з розрахунку (7298,47 грн. +2115,54 грн.)

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням дати звернення до суду із зазначеним позовом 27 березня 2014 року та заявлених позовних вимог до 06 квітня 2013 року, колегія суддів вважає, що до вимог позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення пені слід застосувати річний строк позовної давності, тому розрахунковим періодом для визначення заборгованості по пені буде термін у 11 днів з 27.03.2013р. по 06.04.2013 р. З урахуванням розміру загальної заборгованості 9414,01 грн., розміру ставки НБУ 6,5 , заборгованість по пені визначається за формулою : Р= 11х9414,01 х6,5 х2/365/100%= 36,88 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 27.03.2013р. по 06.04.2013 р. у розмірі 36,88 грн.

Також, колегія суддів вважає що розмір 3% річних визначено позивачем невірно. З урахуванням розміру загальної заборгованості у розмірі 9414,01 грн., розмір 3% річних за порушення виконання зобовязання, відповідно до положення ст.625 ЦК України, становитиме 282,42 грн., виходячи з розрахунку ( 9414,01/100х3) за період з 06 квітня 2013 року по дату звернення 27 березня 2014 р.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_2інфляційних витрат, то колегія суддів вважає, що можливості перевірити розмір зазначений в уточненій позовній заяві є неможливим, позивачем не наведено розрахунок зазначеного розміру, тому наводить свій власний розрахунок. Виходячи з індексів інфляції за період з квітня 2013 року по березень 2014р, включно, сукупний розмір інфляції становитиме 103,43 %, тому з урахуванням розміру загальної заборгованості 9414,01 грн., розмір інфляційних витрат буде становити 322,59 грн., виходячи з розрахунку (9414,01 грн х103,43%/100%=9736,66-9414,01 =322,59 грн. ).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п. п. 2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у звязку з недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Чатиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог, виходячи з загально сплаченого розміру судового збору 606,41 грн.у розмірі 226,95 грн., виходячи з розрахунку 9414,01х606,41/25154,69 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 14 березня 2011 р. по 06 квітня 2013 р. у розмірі 9414,01 грн., пеню за період з 27 березня 2013 року по 06 квітня 2013 р. у розмірі 36,88 грн., три відсотки річних у розмірі 282,42 грн., інфляційні витрати у розмірі 322,59 грн., у відшкодування судових витрат 226,95 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6