Ухвала суду № 61650617, 26.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/411/2012

Провадження № 2-др/774/2/16

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року, справу повернуто до суду для подальшого розгляду.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Вважаю, що в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У частині 1 статті 220 ЦК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Як убачається із матеріалів справи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року ухвалено в складі колегії суддів судді-доповідача Ляховської І.Є., суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Суддя-доповідач по справі Ляховська І.Є. звільнена з займаної посади Постановою ВРУ від 08 вересня 2016 року, а тому не вбачається підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у звязку з відсутністю складу колегії суддів, якою було прийнято ухвалу по даній справі.

Застосовуючи положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року слід відмовити, роз'яснивши заявнику право звернення до суду із позовними вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар