Ухвала суду № 61650516, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6766/16 Справа № 201/748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства Дніпротурист

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Дніпротурист про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ Дніпротурист звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.176-182).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ Дніпротурист про стягнення боргу.

Суд стягнув з ПрАТ Дніпротурист на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 100 000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1 000 грн., а всього 101 000 грн. (а.с.171-172).

Як на підстави апеляційній скарги, ПрАТ Дніпротурист посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.176-182).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2012 року відповідач та позивач уклали договір позики, за яким відповідач отримав 100 000 грн. зі строком повернення з урахуванням додаткової угоди до 22.10.2014 року. Відповідачем свої зобовязання за договором позики не виконані, кошти позивачу в повному обсязі не повернуті. Факт отримання грошей представник відповідача не заперечувала.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором, станом на час подання позову заборгованість перед позивачем складає 100 000 грн.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,530,610,611,612,625,1047,1049 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 100 000 грн.

Доводи ПрАТ Дніпротурист в апеляційній скарзі про те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року по справі № 183/2588/16-ц договір безвідсоткової цільової позики від 22.10.2012 року, укладений між ПрАТ Дніпротурист та ОСОБА_2 про надання позики в розмірі 100000 грн. визнано нікчемним та зобовязано ПрАТ Дніпротурист повернути ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 100000 грн. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дане рішення не вступило в закону силу. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи ПрАТ Дніпротурист в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дніпротурист відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: