Постанова № 61650498, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/594/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Довгаль С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 рокуОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28.07.2016 року о 16-50 ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Деу» НОМЕР_7 на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводською у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), відволікся від керування та виїхав на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 е ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова є незаконною. При цьому апелянт вказує, що коли він знаходився безпосередньо біля перехрестя на «стоп лінії» зелений сигнал світлофору почав мигання і по Правилам дорожнього руху України він повинен був завершити маневр.

Апелянт вказує, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи. Так як в матеріалах справи відсутні докази того, що він відволікся від керування та в протоколі необґрунтовано було про це зазначено.Крім того апелянт вказує, що протокол було складено з порушенням строків, лише 17.08.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Довгань С.М., який діє в інтересах ОСОБА_7, був проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Як слідує з наявного у матеріалах справипротоколу (а.с. 1) дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу» д/н НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5, та «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулася 28липня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської.

У відповідності до п.п. 2.3 б) та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З письмових пояснень ОСОБА_5.(а.с.4) вбачається, що він рухався на автомобілі «Деу» по вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинської та пересікаючи перехрестя вул. Петрозаводської не встиг зреагувати на виключення зеленого сигналу світлофору та завершував рух на жовтий сигнал світлофору в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ланд Крузер» д/н НОМЕР_2, який не надав йому закінчити маневр.

Однак з наведеними поясненнямиОСОБА_5, щодо його не винуватості у дорожньо-транспортній пригоді не можливо погодитися, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника та свідків ДТП.

Так з письмових пояснень ОСОБА_3.(а.с.5)вбачається, що він рухався з вул. Петрозаводської перетинаючи вул. Донецьке шосе, зупинившись на червоний сигнал світлофору. Коли сигнал світлофору змінився на зелений він почав рух, після чого почув звук шуму від гальмування автомобіля та в нього в'їхав автомобіль «Деу» НОМЕР_7

Версія ОСОБА_9 підтверджується письмовими поясненнями свідків, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_12,(а.с.6) зазначив, що він рухався на автомобілі «Мерседес Вито» д/н НОМЕР_6 по вул. Петрозаводській. Зупинився на червоний сигнал світлофору автомобіль «Тойота» НОМЕР_2 стояв по переду. Коли змінився сигнал світлофору на зелений автомобіль «Тойота» розпочав рух, після чого в нього в'їхав в правий бік автомобіль «Деу» н/з НОМЕР_7

СвідокОСОБА_13(а.с.8) вказав, що він керував автомобілем «Шевроле» НОМЕР_8 рухався по вул. Донецьке шосезі сторони вул. Передової в напрямку руху вул. Березинської. Під час руху біля перехрестя вул. Донецького шосе та вул. Петрозаводської зупинився в зв'язку тим, що для його напрямку руху загорівся червоний сигнал світлофору, попереду нього в його полосі руху також були автомобілі, після чого він звернув увагу, як з лівої сторони його обігнав автомобіль «Деу», який рухався на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «ТойотаПрада»

Наведенні обставини також повністю підтверджуються і схемою місця ДТП (а.с. 3) у відповідності до якої місце контакту знаходиться на відстані 3,4 метра від правого узбіччя проїзної частини вул. Петрозаводської, що підтверджує механізм та обставини зіткнення про які повідомили ОСОБА_9та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Отже, з наведеного слідує, що водій ОСОБА_9 розпочав свій рух саме на дозволяючий - зелений сигнал світлофора і, у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються чинних правил, зокрема, при закінченні свого маневру стежать за дорожньою обстановкою та враховують стан свого транспортного засобу, обираючи відповідний швидкісний режим руху, щоб безпечно перетнути перехрестя із дотриманням вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, проаналізувавши наявні по справі докази співставивши їх із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку щодо правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що протокол було складено лише 17.08.2016 року, вони є такими, що не заслуговують на увагу.

Так у відповідності до розділу VIII частини 7Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1) дорожньо-транспортна пригода відбулася 28.07.2016 року, а складений він був відносно ОСОБА_5 17.08.2016 року. Тобто вимоги вищевказаної Інструкції працівником поліції було виконано.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, якоюОСОБА_5визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун