Ухвала суду № 61650458, 28.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6240/16 Справа № 188/641/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.9/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушення норм процесуального права. /а.с.13-15/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що банк 03 червня 2016 року отримав ухвалу суду від 31 травня 2016 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали. Оскільки у зазначений строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно вказати повну адресу відповідача, з зазначенням назви вулиці та номеру будинку /а.с.6/.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 03 червня 2016 року /а.с.8/.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31 травня 2016 року /а.с.9/.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається, що копію ухвали суду від 31 травня 2016 року про залишення позову без руху було отримано 03 червня 2016 року та на її виконання 08 червня 2016 року було направлено заяву № 20160607 від 07 червня 2016 року, якою усунуто недоліки позову, на підтвердження чого надав поштове повідомлення про відправку /а.с.21/.

Зазначенні доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

У липні 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», разом з матеріалами справи надійшов конверт з позовною заявою на 39 аркушах, що підтверджується супровідним листом за вх..№22-9123 /а.с.28/.

При дослідженні матеріалів справи в зазначеному конверті було виявлено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» № 20160607 від 07 червня 2016 року разом з позовною заявою у новій редакції з усуненими недоліками. Вказана заява надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 16 червня 2016 року та зареєстрована за вх..№3035. Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів залучила до матеріалів справи дану заяву /а.с.36-40/.

Повертаючи позов суд першої інстанції, в силу статті 121 ЦПК України, прийшов до висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суддя дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Варенко О.П. Демченко Е.Л.