Ухвала суду № 61650441, 14.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6337/16 Справа № 176/837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 115 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних, з кінцевим терміном повернення - 01 квітня 2018 року.

На забезпечення виконання грошових зобовязань 11 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку належний їй на праві власності будинок №5 по в іпотеку банку по вул. Тельмана, 5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Вважаючи, що позичальник належним чином не виконав свої х грошових зобовязань за кредитним договором , у звязку з чим утворилась заборгованість , банк, просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, з третьою особою ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

На забезпечення виконання грошових зобовязань 11 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку належний їй на праві власності будинок №5 по в іпотеку банку по вул. Тельмана, 5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11 квітня 2008 року в розмірі 88 251,80 грн.(а.с.17).

Згідно розрахунку, станом на 09.04.2015 р. у ОСОБА_7 перед ПАТ Банк Форум утворилась заборгованість, яка складає 117 234,47 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 44 226,27грн.;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 36 883,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1712,73 грн.; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами 0,00 грн.

Тобто, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 82 822,00 грн. Пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 29 412,47 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000,00 грн., що вбачається з довідки розрахунку./а.с.6-7/

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 579, 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, встановлено, що частину заборгованості позичальником ОСОБА_7 було погашено, що підтверджується банківською квитанцією №17600 від 07 липня 2015р. наданою суду відповідачем про сплату боргу за кредитом № 0099/08/03-Z на суму 82 822,00 грн

Тому, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість складає 34412,47 грн., з яких: 29412,47 грн. пеня; 5000, 00 грн. - штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки боржник вжив заходи щодо зменшення збитків, завданих порушенням зобовязання, в результаті чого заборгованість за кредитним договором стала значно меншою вартості майна, яке знаходиться у іпотеці банку.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: