Ухвала суду № 61650385, 21.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6899/16 Справа № 201/14517/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача в порядку регресу у відшкодування шкоди 12547, 83 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 червня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 12 547,83 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок повернення витрат на сплату страхового відшкодування 12547,83 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 855,50 грн., а разом 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) грн. 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок повернення витрат в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що12 червня 2012 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Сузукі», д/н АЕ 4320АА, під керуванням водія ОСОБА_3 (а. с. 29).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року винуватцем вказаної ДПТ був визнаний ОСОБА_2 (а. с. 7, 117). Дане судове рішення оскаржне не було.

Власником автомобіля «Сузукі», д/н АЕ 4320АА, є ОСОБА_4 (а. с. 27).

На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування, визначене висновком автотоварознавчого дослідження № Еф-089/12 від 16 липня 2012 року (а. с. 34-44) з відрахуванням суми ПДВ, у розмірі 12 547,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-17918 від 17 жовтня 2012 року (а. с. 12, 21).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно дост. 38 Закону України "Про страхування"таст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зпідпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена нормаЗаконуне містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольняючи позовні вимоги, оскільки позивачем була відшкодована шкода потерпілій стороні, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача

Керуючись ч.1 ст.218, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: