Ухвала суду № 61650377, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7041/16 Справа № 207/2139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Григорченко Е.І., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 03 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 03 серпня 2016 року повернута заява ОСОБА_2 для звернення до належного суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд (а.с.6).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції встановив, що в заяві ОСОБА_2 непідсудна суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, зазначивши, що в заяві не вказано: найменування відповідача та його адресу; до кого та які позовні вимоги заявлені, правове та фактичне обгрунтування таких вимог; судовий збір не сплачено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи заяву з підстав її непідсудності суду, суд першої інстанції не зясував, хто є відповідачем у справі за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить: найменування відповідача та його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог.

Повертаючи заяву для звернення до належного суду, суд першої інстанції не врахував, що невідповідність заяви вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України не є підставою для повернення заяви.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 03 серпня 2016 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: