Ухвала суду № 61650365, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- кп /774/1851/16 Головуючий у І інстанції Ополинська І.Г.

Справа №201/8285/16-к Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2,

за участю прокурорів Крижановського О.С., Шпака О.О.,

Встановила:

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 та клопотання, в якому вона ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, потерпіла в клопотанні посилається на те, що в неї не було можливості в строк подати апеляційну скаргу, оскільки в судовому засіданні 01 серпня 2016 року вона не змогла прийняти участь, про що надала відповідну заяву. Вказує, що суд не направляв їй копію ухвали, а тому їй не була відома мотивація суду по поверненню обвинувального акту прокурору. Також зазначає, що суд не повідомив її про дату і час оголошення повного тексту ухвали, а зі змістом ухвали вона ознайомилась лише 31 серпня 2016 року на сайті ЄДРСРУ.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_2 постановлено 01 серпня 2016 року. Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, даних журналу судового засідання та технічного запису, представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали, в якій визначено дату оголошення повного тексту, порядок та строк апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує на те, що в день винесення ухвали, а саме, 01 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 повідомив їй, що суд задовольнив його клопотання про повернення обвинувального акту, а 31 серпня 2016 року вона ознайомилась з вищезазначеною ухвалою на сайті ЄДРСРУ.

ОСОБА_4 того, відповідно до матеріалів провадження, до Апеляційного суду Дніпропетровської області 02 вересня 2016 року надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_1 на апеляційну скаргу прокурора по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у потерпілої ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність відмови у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6