Ухвала суду № 61650294, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5291/16 Справа № 202/2404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді (а.с.33-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, яка згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично апелянт проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за териториальністю відноситься до Жовтневого району, і тому зазначений позов повинен розглядатися в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

Таким чином, ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: