Ухвала суду № 61649289, 28.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7556/16-ц

Провадження № 2/185/4041/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем подано письмові пояснення у яких він зазначає про відсутність доходу від банківської діяльності внаслідок перебування установи в процедурі ліквідації. Тому позивач не має можливості сплатити судовий збір у сумі 3051,34 грн. та просить відстрочити його сплату.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано довідки про існуючу заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками позивача та роздруківку рахунку.

Оцінюючи докази подані позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору суд виходить з того, що наявність заборгованості по виплаті заробітної плати сама по собі не є підтвердженням матеріального стану позивача, оскільки причини невиплати заробітної плати суду не відомі. Надана позивачем роздруківка рахунку №32072115101015 також не відображує фінансове становище позивача, яке свідчить про неможливість сплати судового збору у розмірі 3051,45 грн.

Розглянувши повторне клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначені в ньому обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач у зв'язку з повторним поданням клопотання про відстрочення сплати судового збору не скористався своїм правом на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, тривалістю два дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2