Ухвала суду № 61649015, 28.09.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1517/16-ц

Номер провадження 2-с/184/10/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

22.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що заявлена стягувачем в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості вказана без періоду за який вона утворилась, а отже може бути нарахована за період понад 3 роки, що не відповідає встановленому ст. 257 ЦК України загальному трирічному строку позовної давності, а отже сума заборгованості боржника перед стягувачем повинна була визначатись в межах загального трирічного строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, вважаю, що заявником в своїй заяві про скасування судового наказу викладені поважні причини для скасування судового наказу № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомив

Ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2