Ухвала суду № 61648999, 27.09.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1524/16-ц

Номер провадження 2-с/184/9/16

27.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддя - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1524/16-ц №2-н/184/60/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р., -

за участю: заявника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 184/1524/16-ц №2-н/184/60/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 7882 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп..

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками регулюються на договірній основі. На сьогоднішній день договірних відносин між МКП "ЖЕО" та ОСОБА_1 не існує, надані до суду документ (довідка) є сфальфікованою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засіданні з'явився, заяву про скасування судового наказу підтримав та просив скасувати судовий наказ оскільки договірні відносини між ним та МКП "ЖЕО" відсутні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він також не погоджується із сумою заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території .

Представник МКП "ЖЕО" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1524/16-ц №2-н/184/60/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. - задовольнити.

Судовий наказ № 184/1524/16-ц, №2-н/184/60/16, виданий 08 вересня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягненняз ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 7882 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2