Ухвала суду № 61648714, 12.09.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2222/14-к

Провадження № 1-кс/0182/981/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 рокум. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Поліщук Р.А.,

за участю секретаряФілатової А.І.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Євробуд, мешкаючого м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул. Калініна, 13/4, раніше не засудженого,

за участю сторін провадження:

прокурораРевти Д.Л.

слідчогоШаповалова Є.І.

адвокатОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040340000003 від 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

10.09.2014р. директору ПП «Євробуд» (ЄДРПОУ 30093068) ОСОБА_1, винесено постанову про підозру у вчинені кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України про те, що він працюючи постійно в період з період з 16.02.1999 (наказ про призначення на посаду №1 від 16.02.1999 по теперішній час директором приватного підприємства Євробуд (ПП «Євробуд») (ЄДРПОУ 30093068), юридична та фактична адреса: м. Орджонікідзе, вул. Тітова, буд. 1а, зареєстрованого розпорядженням виконкому Орджонікідзевської міської ради від 16.02.1999р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ №12311200000000075, яке є платником податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування.

Тобто, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності ПП «Євробуд», що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, згідно ст. 16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Однак, ОСОБА_1, діючи умисно, в період з 01.08.2012 р. по 30.03.2013 р., в порушення:

- п. 135.1, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток на загальну суму 379 378,0 грн.,

- ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями занизив податок на додану вартість на загальну суму 361 312,5 грн.

В результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 740 691,0 грн., що більш ніж в 1291 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, за наступних обставин.

Згідно постанови слідчого отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №62/04-382 від 06.08.2014 року, виконаного експертом сектору №3 ВТКЗ ОСОБА_3 при ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, також підписи від імені ОСОБА_5 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою

Директор ПП «Євробуд» ОСОБА_1, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні та акти прийому виконаних будівельних робіт, шляхом внесення в документи податкової звітності ПП «Євробуд» завідомо неправдивих даних, а саме сум незаконно сформованого податкового кредиту, від безтоварних операцій з ТОВ «Главмет», вчинив службове підроблення:

- декларації з ПДВ за серпень 2012р.,

- декларації з ПДВ за вересень 2012р.,

- декларації з ПДВ за жовтень 2012р.,

- декларації з ПДВ за листопад 2012р,

- декларації з ПДВ за лютий 2013р.,

- декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2012р.,

- декларації з податку за прибуток за 2012 рік, та подав до Нікопольської ОДПІ.

Факт порушення податкового законодавства та необхідність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній в сумі 740 691,0 грн., підтверджується актом перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2399/2203/30093068 від 14.08.2014 року, висновком судово-економічної експертизи №2653/2654-14 від 28.08.2014 року складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, Міністерство доходів та зборів, який є державним органом в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровскій області зазнало матеріальної шкоди у вигляді ненадходження податку на додану вартість та податку на прибуток, у загальній сумі 740 691,0 грн.

10.09.2014 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вчиненим директором ПП «Євробуд» (ЄДРПОУ 30093068) ОСОБА_1, на суму завданої державі шкоди 740 691,0 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- висновком судово-економічної експертизи №2653/2654-14 від 28.08.2014 року.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №62/04-382 від 06.08.2014 року;

- висновками акту перевірки №2399/2203/30093068 від 14.08.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4В директор ТОВ «Главмет»;

- іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

26.08.2014 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду від 22.08.2014 року за адресою розташування підприємства ПП «Євробуд» м. Орджонікідзе, вул. Тітова 1а, в ході якого приймав участь ОСОБА_1, особисто слідчим було викликано ОСОБА_1, на 9-00 годину 29.08.2014 року, але на вказаний час ОСОБА_1 до слідчого не прибув.

Також, згідно доручення слідчого 02.09.2014 року оперативними співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено виїзд до м. Орджонікідзе з метою вручення повістки ОСОБА_1 про явку на 9-00 год. 05.09.2014 року. Отримана відповідь №1340/04-07-07-06 від 02.09.2014 року, що повістка про явку до слідчого Косинського Г.П., вручено дружині ОСОБА_6, яка повідомила про знаходження свого чоловіка за межами Дніпропетровській області. Номер мобільного телефону НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, знаходиться у дружини - ОСОБА_6

Також згідно доручення слідчого 09.09.2014 року оперативними співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено виїзд до м. Орджонікідзе, з метою вручення повістки ОСОБА_1. Отримана відповідь №1373/04-07-07-06 від 09.09.2014 року, при прибутті за адресою м. Орджонікідзе, провулок Пушкіна 18/1 до воріт вийшла дружина ОСОБА_6, яка в грубій формі відмовилася отримати повістку про явку до слідчого та повідомила про знаходження свого чоловіка в Донецькій області.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, слідчий вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав:

1)Є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України;

2)Мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою для такого твердження є те, що ОСОБА_1, до теперішнього часу займає посаду директора Приватного підприємства «Євробуд», яке перебуває на податковому обліку, має відкритті розрахункові рахунки в банківських установах, тобто здійснює підприємницьку діяльність та в будь-який час може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

3)При наявності досвіду роботи, як директор підприємства ПП «Євробуд» ( з 1999 року по теперішній час) ОСОБА_1, свідомо порушував протягом 2012 - 2013 років податкове законодавство України, що призвело до умисного ухилення ним від сплати податків у значних розмірах, а саме податок на додану вартість та податок на прибуток в сумі 740 691,0 грн., і до цього часу ніяким чином не ініціював спроб погашення заподіяної ним шкоди державі.

4) На непоодинокі виклики слідчим - Косинський Г.П., не зявляється, про причини неявки слідчому повідомлено не було;

5) З метою виконання ухвали суду від 28.03.2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПП «Євробуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Главмет», з якою був ознайомлений ОСОБА_1 ще 14.04.2014 року, він станом на 10.09.2014 року документи не надав та усі якими способами перешкоджає встановленню обєктивної істини по кримінальному провадженню;

6) Може незаконно впливати на свідків, які встановлені в рамках кримінального провадження, так як існує перед ними заборгованість за виконану роботу під час перебування з ним в трудових взаємовідносинах.

Також в ході слідства отримана інформація про майновий стан директора ПП «Євробуд» ОСОБА_1, а саме:

-згідно рішення суду від 24.04.2014 року по справі №904/1954/14 підприємство ТОВ «ОСОБА_7 Тьюб» повинно перерахувати на рахунки ПП «Євробуд» грошові кошти основного боргу у розмірі 2 262 645,16 грн.;

-згідно листа №2156 від 08.09.2014 року ТОВ «ОСОБА_7 Тьюб» перерахував на адресу ПП «Євробуд» 11.08.2014 року - 301 076,81 грн., та до 15.09.2014 року планується перерахування ще - 301 076,81 грн.

-у власності знаходиться квартира за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна 13/4;

-на підприємстві рахується двохповерхова будівля площею більш 2 тис. м. кв. за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Тітова 1а;

-дружині - ОСОБА_6 належить приватна будівля 2012 року за адресою: м. Орджонікідзе, провулок Пушкіна 18/1.

Слідчий вважає, що враховуючи дані обставини, директор ПП «Євробуд» ОСОБА_1, має фінансову можливість погасити збитки нанесені державним інтересам своїми діями у повному обсязі, яка складає 740 691,0 грн. та внести заставу.

Враховуючи вище перелічені підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків у клопотанні вважаю недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, але просив призначити йому розміри застави відповідно до тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Слідчий підтримав подане ним клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_1 заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді залогу, просили обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи це тим, що у підозрюваного не має таких коштів, а також що він є інвалідом третьої групи та має на утриманні доньку інваліда, та батька похилого віку. Крім того сума шкоди зараз оскаржується в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги, що на майно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 року накладено арешт, вважаю що розмір застави для останнього буде непомірним. Крім того, ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи, має на утриманні доньку-інваліда другої групи та батька похилого віку, що також слідчий суддя бере до уваги.

Між тим, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 13/4,м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяР. А. Поліщук