Ухвала суду № 61648407, 30.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3197/16-к

1-кп/0203/359/2016

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора - Киричка О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.

Ухвалою суду від 05серпня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, терміном дії до 02 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотанняпро продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 02 жовтня 2016 року та на теперішній час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила суд змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Обвинувачений підтримав думку захисника, та також просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання, мотивуючи це тим, що влаштувався на роботу в м. Києві, а так як щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він позбавлений можливості забезпечити сімю.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016р., доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобовязання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3. задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року, включно з забороною залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25 (корп..1), кв.18 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3, контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич