Ухвала суду № 61648400, 29.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/780/15-ц

2-п/0203/59/2016

УХВАЛА

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви, перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 23.09.2016 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України було розподілено в провадження судді Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи №203/780/15-ц, 07.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року, яка розглядалась під головуванням судді Казака С.Ю. та яку ухвалою від 21.09.2016 року було залишено без розгляду в звязку із пропуском встановленого ст.228 ЦПК України строку для подачі такої заяви.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Крім того, звертаючись повторно з заявою перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року, ОСОБА_1 посилаючись на наявність зазначеної вище ухвали від 21.09.2016 року, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та в обґрунтування доводів заяви в цій частині фактично посилався на не згоду з ухвалою суду від 21.09.2016 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За вказаних вище обставин, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, що розгляд-далась судом під головуванням судді Казака С.Ю., досліджувалось питання щодо дотримання відповідачем строків на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, було надано оцінку вказаному питанню; посилання відповідача в поданій повторно заяві на незгоду з прийнятим рішенням та оскарження ухвали від 21.09.2016 року в апеляційному порядку, вказана обставини унеможливлює розгляд поданої ОСОБА_1 23.09.2016 року заяви суддею Казаком С.Ю.

В звязку з цим, а також для запобігання сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви, є підстави для заявлення самовідводу у розгляді справи на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви, перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак