Ухвала суду № 61648387, 30.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/1989/15-к

1-кп/0203/281/2016

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

судді - Казака С.Ю.,

судді - Католікяна М.О.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора - Панкевич О.А .,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040390000412 від 01.03.2015р., колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040390000412 від 01.03.2015р.

В судовому засіданні прокурор Панкевич О.А., заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 07 жовтня 2016 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_3 закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано запобіжний захід.

В судовому засіданні представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, відповідно до ст.12 КК України є особливим тяжким, за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчинено у відношенні двох осіб, одна з яких є особою похилого віку.

Колегія суддів також враховує наявність ризиків, що обвинувачений, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія судів приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, а саме - тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 331, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 28 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Ходасевич

Судді: С.Ю. Казак

М.О.Католікян