Ухвала суду № 61648364, 27.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3075/16-ц

Провадження № 6/0203/120/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

у с т а н о в и в:

04 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ТОВ «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки. Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням третейського суду з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто грошові кошти в сумі 12021,84 грн., які останній у добровільному порядку не сплачує. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про видачу на підставі рішення третейського суду виконавчого листа (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 21.10.2014 року між заявником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки товару №2171, за яким заявник передав у власність ОСОБА_2 товар, а останній зобовязався сплатити за нього визначену договором суму. Згідно з пунктом 9.4 договору сторони домовились про те, що усі спори, що можуть виникнути у звязку з його виконанням, підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «УКРСНЕК» (а.с.а.с. 8 11).

Згодом діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було припинено (а.с. 16).

14 квітня 2016 року заявник звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 21.10.2014 року №2171 у сумі 12021,84 грн.

23 травня 2016 року третейським судом (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 101/101) було ухвалене рішення про задоволення позову заявника шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12021,84 грн.: 6854,50 грн. основний борг, 3329,05 пеня, 685,45 грн. штраф, 657,00 грн. 10% річних за користування коштами, 495,84 грн. інфляційні (а.с.а.с. 4 7).

Відповідно до статті 55 Закону України від 11.05.2004 року №1701-ІV «Про третейські суди» (далі Закон №1701-ІV) рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що після ухвалення третейським судом рішення ОСОБА_2 не виконав його у добровільному порядку, отже у заявника виникло право на звернення до суду із заявою про видачу відповідного виконавчого листа.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону №1701-ІV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У відповідності з абзацом 9 статті 2 Закону №1701-ІV компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Ураховуючи зміст приведених норм, суд вважає, що заявником дотримано вимоги закону щодо строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та суду, який є компетентним, у розумінні закону.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа, визначених у статті 38910 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись статтею 56 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-ІV «Про третейські суди», статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 208 210, 212 215, 218, 3987, 3899, 38911 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» виконавчий лист з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, у сумі 12021,84 грн. (6854,50 грн. основний борг, 3329,05 пеня, 685,45 грн. штраф, 657,00 грн. 10% річних за користування коштами, 495,84 грн. інфляційні).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян