Ухвала суду № 61648331, 27.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7183/13-к

1-в/0203/154/2016

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю прокурора Ніколаєнко В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення майна та документів, вилучених органами досудового розслідування, відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення майна та документів, вилучених органами досудового розслідування, відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи.

Заявник в судове просив розглянути заяву на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні також просив суд розглянути заяву на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення майна та документів, вилучених органами досудового розслідування, відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи підлягає залишенню без розгляду.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 ОСОБА_1 було визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 вказаний вирок залишено без змін.

Таким чином, на даний час вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2015 вступив в законну силу.

В ході судового розгляду даної заяви, ОСОБА_1 надав суду копії двох протоколів обшуку від 27.08.2010, проведених в тому числі за його участі, згідно яких було виявлено та вилучено документи та матеріальні цінності, які вилучені в прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно наявної в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2 постанови про виділення матеріалів із кримінальної справи від 22.06.2011, яка винесена старшим слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 22.06.2011, з кримінальної справи № 65099073 виділені матеріали за фактом здійснення службових злочинів посадовими особами ТОВ «Дельтаінвест Трейд» та інших субєктів господарювання. Серед переліку виділених матеріалів є посилання на протокол обшуку від 27.08.2010 на 4 аркушах та протокол обшуку від 27.08.2010 на 2 аркушах.

Відповідно до п.2 даної постанови матеріали направлені прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Оскільки протоколи вказаних обшуків виділені в окреме провадження, майно та документи вилучені в ході вказаних обшуків по даній конкретній справі не визнані речовими доказами, до справи не долучалися, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх подальшу долю.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 в даній частині слід залишити без розгялду.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити їх без розгляду виходячи із наступного.

Так, дана заява зареєстрована в суді як заява повязана із виконанням вироку і розглядається в порядку КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Статтею 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, розгляд судом в порядку КПК України заяви ОСОБА_1 в частині відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи, суперечитиме завданням кримінального судочинства.

У звязку із викладеним і в даній частині вимоги ОСОБА_1 також слід залишити без розгляду, одночасно розяснивши йому право на звернення із відповідними вимогами до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення майна та документів, вилучених органами досудового розслідування, відшкодування заробітку та інших грошових доходів втрачених внаслідок затримання та утримання під вартою, судових витрат, інших витрат сплачених через необхідність доведення своєї невинуватості, відшкодування моральної шкоди, завданої через порушення його прав та свобод незаконним проведення процесуальних дій та порушенням кримінальної справи залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий О.В. Гончаров