Вирок № 61648141, 28.09.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1862/16-к

Номер провадження 1-кп/213/226/16

В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусарова О.С.

за участю: прокурора Рудніченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000834, за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: : 1) 20.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 189 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки; 2) 16.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 20.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 189 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки; 2) 16.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_3, 15.06.2016 року, в період часу з 01.00 години до 02.00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон фірми «Nokia-5530», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016р. 450 грн., чохол «Nokia» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 50 грн., дві аудіо колонки «Greative», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 280 грн., монітор для компютера «Samsung» 206BW, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 1350 грн., системний блок для компютера «DTS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 1900 грн., маніпулятор «мишка» «Glaser», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 80 грн., компютерну клавіатуру «Genius», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 110 грн., аудіо навушники «Саnуоп», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016 року 75 грн. та сумка чоловіча «ding zhi», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1603 від 16.07.2016р. 90 грн. Після чого, ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 4385 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені вище обставини. Зазначила, що викрадене їй повернуто. Погодилась з запропонованою прокурором мірою покарання, у вигляді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу нестабільного розладу особистості. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №177 від 21.07.2016р. ОСОБА_1 осудний. Обвинувачений не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Схильний до вчинення злочинів, на даний час ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за ст. 407 ч.4 КК України, та справа розглядається в суді. Крім того прокурором та потерпілою зазначено, що проводиться досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень чоловіку потерпілої за вказаних вище обставин, але підозра на даний час не пред,явлена. Має місце реєстрації за яким не проживав. Суду вказати точне місце де фактично проживав не зміг, що ставить під сумнів можливість виконання ним вимог за ст 76 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність захворювання СНІД.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, інші види покарань не сприятимуть виправленню обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо міри покарання, обставини вчиненного злочину, суд вважає неможливим застосувати до нього ст 75 КК України. Речові докази залишити потерпілому. Запобіжний захід залишити тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з 16.06.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: телефон Нокіа з чохлом, 2 аудіо колонки, монітор, системний блок, маніпулятор мишка, клавіатура, навушники, чоловіча сумка, - залишити ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мазуренко