Ухвала суду № 61647888, 29.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3642/16-к

1-кп/212/491/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пипка О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000589 від 30.10.2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040230000589 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через не конкретизацію обвинувачення, крім того зазначив, що органом досудового розслідування не були усунуті усі недоліки, на які вказано в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки усі недоліки обвинувального акту усунуті, обвинувальний акт складений із дотриманням встановлених вимог, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Також, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Проте обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, що перелічені в хронологічному порядку, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Так, в обвинувальному акті вказано, що «в результаті перевірки комісія встановила, що на дільниці № 11 шахти «Октябрська» отримані наступні канати…» і у подальшому викладено таке: «в період часу з моменту одержання вищевказаних канатів по липень 2015 року ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них, в порушення своєї посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, не використовуючи надані йому повноваження, не вжив заходи щодо збереження переданих йому товарно-матеріальних цінностей, а саме: ….. та допустив їх крадіжку».

Таким чином, органом досудового розслідування не конкретизовано обвинувачення в частині того, кому саме були передані матеріальні цінності і в якій спосіб ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки посилання на «несумлінне ставлення до посадових обовязків .. та допущення крадіжки» не є чітким формулюванням обвинувачення. Крім того, не зазначено коли саме вчинено крадіжку і чи доведено її скоєння.

Крім того, в обвинувальному акті, в порушення положень ст. 91 КПК України, прокурором не зазначено часу та місця вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а саме щодо визнання потерпілим ПАТ «Кривбасзалізрудком» та залучення особи в якості представника потерпілого.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що «ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, являючись службовою особою, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, скоїв злочин за наступних обставин», отже прокурор, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що є недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеному ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також, суд звертає увагу на посилання в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_2 являється службовою особою відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК, тоді як вказана примітка статті не має відсилання на статтю 367 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 91, 110, 242, 291, 314-315, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко