Ухвала суду № 61647532, 16.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/13022/16-к

провадження № 1-кс/201/7918/2016

УХВАЛА

16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Солдатова І.М.

Захисника - адвоката Денисенко М.М.

Захисника - адвоката Купарєва О.В.

Підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенко В.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки м. Дніпропетровська, проживає за адресоюм. АДРЕСА_1, є адвокатом згідно свідоцтва НОМЕР_1 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_6 для придбання права на чуже нерухоме майно в особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належала ОСОБА_7, використовуючи копії особистих документів ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_8 позовну заяву до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 про виконання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме квартири АДРЕСА_2. Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_3, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_10 права власності на кв. АДРЕСА_2, визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_7 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_3 за вх. №1304, як представник ОСОБА_10 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13, в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014, у справі №200/17647/13-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2014, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_2 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_10, копію якого отримала ОСОБА_3

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_3, протягом робочого дня, подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, чим використано, завідомо підроблений документ - заяву від імені ОСОБА_10 про роз'яснення судового рішення.

06.06.2014 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_13, у справі №200/17647/13-ц постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз'яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_14 у користуванні кв.АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_7 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_2, копії якої отримала ОСОБА_3

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 у групі осіб з ОСОБА_6 на підставі рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року, які ОСОБА_15 за винагороду передала ОСОБА_10, який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, за ОСОБА_10 25.10.2014 зареєстровано право власності та позбавлено ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а 30.10.2014 ОСОБА_7 примусово виселено з квартири, що спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3, яке на праві власності належало ОСОБА_16 та ОСОБА_17, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18, діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_18 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_18 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу №200/500/13-ц передано на розгляд судді ОСОБА_13

21.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 у справі №200/500/13-ц постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17, договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_3

З метою доведення свого злочинного наміру на придбання права власності на чуже майно в особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, постановлене на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, намагалась перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вартістю 3 817 177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак злочинні дії довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на 58/100 частину домоволодіння та земельну ділянку, розташованих у АДРЕСА_4, що на праві власності належали ОСОБА_20 повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_24 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, - а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4. Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_3, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_24, про скасування права власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4, визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_26 за ОСОБА_24 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 (АДРЕСА_5) і ОСОБА_22(АДРЕСА_6), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_22(АДРЕСА_6) та завідомо підроблені клопотання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4, а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_4 між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 у справі № 200/5925/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015, яким скасував право власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4, визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_26 за ОСОБА_24 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_22(АДРЕСА_6), копію якого отримала ОСОБА_3

Крім того, 06.05.2015 у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі №200/5925/15-ц суддя ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_22 (АДРЕСА_6), копію якого отримала ОСОБА_3

В наслідок умисних дій ОСОБА_3, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності зареєстровано: 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_6, 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0292 га. за ОСОБА_22, 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5, 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0348 га за ОСОБА_23 в результаті чого, з права власності ОСОБА_20 вибуло вказане нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800,4 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_23 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га перейшли у власність ОСОБА_26 та 14.08.2015 ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_6 та земельна ділянка площею 0,0292 га перейшли у власність ТОВ «Влада-2009», одним із ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6

Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на земельну ділянку і домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_25, які на праві власності належали ОСОБА_27, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21, ОСОБА_22 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_22 і ОСОБА_27 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у АДРЕСА_25. Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_3, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_21 і ОСОБА_27 про визнання за ОСОБА_22 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_25 та завідомо підроблене клопотання ОСОБА_22 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_13 у справі № 200/7388/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_27 на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_25, та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_22, копію якого отримала ОСОБА_3

В наслідок умисних дій ОСОБА_3, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015, постановленого на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_25, 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_22, в результаті чого, з права власності ОСОБА_27 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_25 перейшли у власність ОСОБА_28

Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності на будинок НОМЕР_2 і земельну ділянку, що розташовані у садовому товаристві «Зоря» за адресою: с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які на праві власності належали ОСОБА_29, шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 та ОСОБА_21, діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_18, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - будинку НОМЕР_2, що розташований у садовому товаристві «Зоря» за адресою: с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Справі присвоєно №200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_3 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про скасування права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку і будинок НОМЕР_2, які розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання за ОСОБА_18 права власності на земельну ділянку, садовий будинок НОМЕР_2 та розташовані на ній нежитлові приміщення, які знаходяться у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, усунення перешкод ОСОБА_18 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_27 та земельні ділянки по АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_32 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7, шляхом скасування обтяжень та завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_18 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі і задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того,07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_3 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573, чим використала підроблені клопотання від імені ОСОБА_31 та ОСОБА_29 про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову і розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_21 про відмову у задоволенні зустрічного позову і розгляд справи без її участі.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 у справі №200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_29, на земельну ділянку та будинок НОМЕР_2, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнав за ОСОБА_18 право власності на земельну ділянку та будинок НОМЕР_2, що знаходяться у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне», Дніпропетровського району Дніпропетровської області, копію якого отримала ОСОБА_3

Крім того, суддя ОСОБА_13 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 у справі № 200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_32 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_18 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_27, земельні ділянки АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_31 шляхом скасування обтяжень, визнав за ОСОБА_32, особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_7 та усунув перешкоди ОСОБА_32 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7, копію якого отримала ОСОБА_3

В наслідок умисних дій ОСОБА_3, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 і 21.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і будинок НОМЕР_2, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 03.06.2015 зареєстровано за ОСОБА_18, в результаті чого, з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2 701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та будинок НОМЕР_2, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності на нерухоме майно - домоволодіння та гараж по АДРЕСА_32 і нежитлове приміщення АДРЕСА_33, яке на праві власності належало ОСОБА_33, шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_22 та ОСОБА_33 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 до ОСОБА_33 про виконання завідомо неіснуючих зобов'язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража АДРЕСА_32, нежитлового приміщення АДРЕСА_33 присвоєно №200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_33 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний намір на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_34

10.06.2015 у період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_3, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації, необхідної для придбання права на майно шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_34 подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража по АДРЕСА_32, нежитлового приміщення АДРЕСА_33, необхідні при реєстрації права власності, використавши і подавши разом із заявою завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_13

Після чого, в наслідок умисних дій ОСОБА_3 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_34 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо підробленої ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6919/146-ц, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_13, право власності на житловий будинок, гараж АДРЕСА_32, нежитлове приміщення АДРЕСА_33, 14.08.2015 зареєстровано за ОСОБА_22, в результаті чого, з права власності ОСОБА_33 вибуло нерухоме майно вартістю 2 986 523,71 грн, що у 4 903,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_22, для подальшої його реалізації, ОСОБА_34 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_35, який розташований у АДРЕСА_34 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 використовуючи завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, гаража літ.Ж, що розташовані по АДРЕСА_32 та нежитлового приміщення АДРЕСА_33, поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_34 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_35, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_34, внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_34 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім'я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_36, від імені якої діяв ОСОБА_6, укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1\2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_33 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой», ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6

Так, 27.03.2015 ОСОБА_3, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12288, чим використала, пакет документів: завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_18 до ОСОБА_37 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо позики грошових коштів, завідомо підроблені договір позики від 01.11.2009, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38, технічна документація на квартири та клопотання ОСОБА_18 про залучення в якості відповідача ОСОБА_39, через те що він відповідно до додатку до договору позики є гарантом, без надання зазначеного додатку. Справі присвоєно №200/6192/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах ОСОБА_3 подала до суду, чим використала, завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_37 та ОСОБА_39 про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди від 28.04.2015 та завідомо підроблений документ - клопотання про затвердження мирової угоди від 28.04.2015 від імені ОСОБА_37 з вхідним номером суду 21798 від 11.06.2015.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 у справі №200/6192/15-ц постановив завідомо неправосудну ухвалу від 21.05.2015, якою визнав мирову угоду відповідно до якої затвердив за ОСОБА_18 право власності на квартири №№49, 70, 90, 168, 169 в будинку АДРЕСА_35; на паркувальні місця №№37, 38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 та на паркувальне місце 166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по АДРЕСА_36; на паркувальне місце №4 по АДРЕСА_37; на домоволодіння АДРЕСА_38; на домоволодіння АДРЕСА_39, на гараж літ. К, нежитлове приміщення №4, нежитлову будівлю літ.Б-2 по АДРЕСА_40.

Крім того, визнав за ОСОБА_18 право власності на домоволодіння АДРЕСА_41; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; квартири №205,207 корпус №2 по АДРЕСА_36; квартиру АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_16, квартиру АДРЕСА_17, на земельну ділянку по АДРЕСА_39, усунув перешкоди у користуванні майном та зняв з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за вказаними адресами, копію якої отримала ОСОБА_15

Крім того, 16.04.2015 ОСОБА_3 продовжуючи виконувати умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18, діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14743, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22, до ОСОБА_21 та ОСОБА_18 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у м.Дніпропетровську на АДРЕСА_42, приміщень магазину по АДРЕСА_3, земельної ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_43, завідомо підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2015 між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_27. Справі присвоєно №200/7879/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 27.04.2015 протягом робочого дня ОСОБА_3 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про визнання за ОСОБА_18 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані по АДРЕСА_42, приміщень магазину по АДРЕСА_3, домоволодіння АДРЕСА_44, земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_43, та усунення перешкод у реєстрації права власності за ОСОБА_18 на квартири №№ 49, 70, 168, 169 по АДРЕСА_35; на квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» у корпусі 2, будинку АДРЕСА_36, квартиру АДРЕСА_16 , квартиру АДРЕСА_17, домоволодіння АДРЕСА_38 , буд.АДРЕСА_39; клопотання ОСОБА_18 від 15.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 07.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким визнав за ОСОБА_18 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані у м.Дніпропетровську на АДРЕСА_42, приміщень магазину по АДРЕСА_3 у м. Дніпропетровську, земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_43, буд.АДРЕСА_39, усунув перешкоди у реєстрації права власності шляхом припинення обтяжень, копію якого отримала ОСОБА_3

Крім того, суддя ОСОБА_13 у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_18 нерухомим майном: квартири №№ 49, 70, 168, 169 по АДРЕСА_35, на квартири №№205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» у корпусі 2, по АДРЕСА_36, квартиру АДРЕСА_16, квартиру АДРЕСА_17, домоволодіння АДРЕСА_38 у, буд.АДРЕСА_39, та визнав право власності за ОСОБА_18 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_40, копію якого отримала ОСОБА_3

В наслідок умисних дій ОСОБА_3 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень і ухвали Бабушкінського районного суду від 07.05.2015 і 21.05.2015 у справах №№ 200/6192/15-ц, 200/7879/15-ц, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ОСОБА_18, а саме:

- 29.07.2015 на квартири №№49, 70, 90 в будинку АДРЕСА_35; паркувальне місце №37 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 по АДРЕСА_36; паркувальне місце №166 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по АДРЕСА_36; паркувальне місце №4 по АДРЕСА_37; гараж літ.К. по АДРЕСА_40.

- 01.08.2015 на квартири №№168, 169 в будинку АДРЕСА_35; паркувальне місце №38 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 по АДРЕСА_36; домоволодіння АДРЕСА_41; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по АДРЕСА_36; квартира АДРЕСА_16; квартира АДРЕСА_17; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_43;

- 13.08.2015 на домоволодіння АДРЕСА_38; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_39; земельна ділянка по АДРЕСА_41; нежитлове приміщення літ.Б-2 по АДРЕСА_40;

31.08.2015 квартира АДРЕСА_18.

В результаті чого з права власності Компанії «Hagworth Management Limited» вибуло нерухоме майно - квартири №№168, 169 в будинку АДРЕСА_35 у м.Дніпропетровську вартістю 6 278 859,9 грн що у 10310,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_40, ОСОБА_37 вибуло нерухоме майно - квартири №№49, 70, 90 в будинку АДРЕСА_35; паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по АДРЕСА_36; №4 по АДРЕСА_37; паркувальне місце №4 по АДРЕСА_37; домоволодіння АДРЕСА_41; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по АДРЕСА_36; квартира АДРЕСА_16; квартира АДРЕСА_22; домоволодіння АДРЕСА_38; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_39; земельна ділянка по АДРЕСА_41; квартира АДРЕСА_18; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_43 вартістю 51 439 509,0 грн, що у 84 465,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; ОСОБА_41 вибуло нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.Б-2 та гараж літ.К. по АДРЕСА_40 вартістю 3 320 264,0 грн, що у 5451,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_6 за дорученням від ОСОБА_18 укладено договори купівлі - продажу, відповідно до яких :

- 02.09.2015 квартири №№49, 70, 90,168,169 в будинку АДРЕСА_35 перейшли у власність ТОВ «Влада-2009» одним з ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6;

- 05.09.2015 паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по АДРЕСА_36; №4 по АДРЕСА_37 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6;

- 08.09.2015 квартира АДРЕСА_8; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по АДРЕСА_36 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6, а квартира АДРЕСА_21 у власність ТОВ «Агро-Простор» ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6;

- 21.09. та 22.09.2015 ? частини домоволодіння АДРЕСА_38 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6;

- 21.09.2015 квартира АДРЕСА_22 перейшла у власність ТОВ «Днепроградстрой» ОСОБА_6 якого є ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц (провадження 2/200/2133/16) про забезпечення доказів, за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Транс Кредит», ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 53 989 885, 88 грн., якою зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (надалі КП «ДМБТІ» ДОР) надати ОСОБА_3, як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на нерухоме майно розташоване у м. Дніпропетровську: квартиру АДРЕСА_23, гараж АДРЕСА_45, нежитлову будівлю по АДРЕСА_46, домоволодіння АДРЕСА_47, та супровідний лист на зазначену ухвалі від 11.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_46

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.06.2016 року протягом робочого дня ОСОБА_3, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності, право та технічну документацію на майно що розташоване у м.Дніпропетровську: домоволодіння АДРЕСА_47, квартира АДРЕСА_23, гараж АДРЕСА_45, нежитлова будівля по ОСОБА_46, надавши (використавши) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц та супровідний лист від 11.04.2016 за № К-24.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц (провадження 2/200/2051/16) про забезпечення доказів, за позовом ОСОБА_45 до ОСОБА_44 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 66 000,00 грн., за договором позики від 07.06.2012, якою зобов'язано КП «ДМБТІ» ДОР надати ОСОБА_3, як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на квартиру АДРЕСА_24 та супровідний лист на зазначену ухвалу від 20.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_46

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2016 року, протягом робочого дня ОСОБА_3, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_24, надавши ( використавши ) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц та супровідний лист від 20.04.2016 за № К-24.

22.07.2016 адвоката ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23.07.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15.09.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12014040000000872 продовжено до 4 місяців, а саме до 20.11.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо. Також прокурор просив суд призначити заставу у порядку ч.5 ст.182 КПК України вищою як за встановлену за особливо тяжкий злочин у розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що не менше суми встановлених збитків.

Підозрювана та її захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 під вартою.

Також судом було враховано, що заявлені захисником обґрунтування, заперечення проти клопотання можуть бути вирішенні та дослідженні під час розгляду кримінальної справи в суді. Інші заперечення проти клопотання судом уважно дослідженні та враховані під час розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_3, була пред'явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов'язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 20000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27 560 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 під вартою є 15 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 27 560 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк