Постанова № 61647101, 26.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/243/15-а

Провадження № 2-а/210/6/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій службової особи неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним адміністративним позовом.

28 жовтня 2015 року, після задоволення заявленого самовідводу головуючого у справі, судді, - Чайкіної О.В., вказану справу передано для розгляду даному складу суду.

На протязі всього часу розгляду справи, вимоги позивачем ОСОБА_2 неодноразово було уточнено, останній раз 15 червня 2016 року, та вмотивовано тим, що старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, - ОСОБА_3, 23 грудня 2013 року винесено постанову ВП 41236825, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21,46 гривня, та постанову ВП 41236825, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 гривні.

Вказані рішення та дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню вищевказаних постанов про стягнення сум, вважає незаконними, такими, які виражені в грубому порушені та не дотримані вимог чинного законодавства стосовно складання, повідомлень та формування виконавчих документів, що свідчить про упередженість розгляду справи виконавчого провадження. Вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 грудня 2013 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 грудня 2013 року такими, що підлягають скасуванню.

Вказував на те, що 08 липня 2015 року ним до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була подана скарга про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41236748 від 16 грудня 2013 року. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, під головуванням судді Бутенко М.В., його скаргу було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №41236748 від 16 грудня 2013 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №41236748 від 16 грудня 2013 року, винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3, та зобов'язано Дзержинський ВДВС КМУЮ, прийняти рішення відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в уточненій позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Згідно наявної у матеріалах справи копії наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №402-к від 08 лютого 2016 року вбачається, що старшого держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, - ОСОБА_3, звільнено 08 лютого 2016 року за угодою сторін, на підставі ст.36 п.1 КЗпП України (а.с.114).

Інший представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи не повідомив суду причини своєї неявки, і лише 26 вересня 2016 року, о 14 годині 20 хвилин вхідною канцелярією Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано клопотання представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відкладення розгляду справи, при цьому справа була призначена до розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проти уточнених позовних вимог ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі, надав до суду відповідні письмові заперечення, в котрих посилався на ті обставини, що на виконанні в Дзержинському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів №2-3504 від 25 липня 2012 року, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з позивача ОСОБА_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму боргу в розмірі 3159,50 гривень.

Вказував на те, що керуючись ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», 18 грудня 2013 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В-12/1658 (ЄДРВП 41236825), з наданням боржнику строку для самостійного виконання до 22 грудня 2013 року, копії яких того ж дня за вих.№34357, направлено сторонам виконавчого провадження. Після перебігу строку для самостійного виконання, державним виконавцем на підставі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», 23 грудня 2013 року, по виконавчому провадженню В-12/1658 (ЄДРВП 41236825) винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21,46 гривня, та направлено боржнику 23 грудня 2013 року за вих.№34360. Державним виконавцем на підставі ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», 23 грудня 2013 року по виконавчому провадженню В-12/1658 (ЄДРВП 41236825), винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 гривні, та направлено боржнику того ж дня за вих.№34361. Державним виконавцем на підставі ст.ст.68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» від 18 грудня 2013 року, винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що належить до виплати позивачеві ОСОБА_2 та направлено до бухгалтерії ПП «Клінлайф», де працює позивач ОСОБА_2 для виконання за вих.№34358. Згідно письмового повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 жовтня 2014 року, встановлено, що кошти утримані із заробітної плати боржника ОСОБА_2 від підприємства ПП «Клінлайф» не надходили.

Зазначав, що державним виконавцем 24 жовтня 2014 року, на підставі ст.ст.68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що належить до виплати ОСОБА_2, та направлено 28 жовтня 2014 року рекомендованою кореспонденцією до бухгалтерії ПП «Клінлайф» для виконання за вих.№28383. У зв'язку із ненадходженням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на

депозитний рахунок Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходженням підприємства ПП «Клінлайф» та встановлено, що постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 від 24 жовтня 2014 року зі слів директора ПП «Клінлайф» до підприємства не надходили, про що складено відповідний акт державного виконавця від 14 січня 2015 року. Також встановлено, що боржник ОСОБА_2 на підприємстві ПП «Клінлайф» працює директором. Згідно штрихкодового ідентифікатора «Укрпошта» №5006502245020 встановлено, що постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 24 жовтня 2014 року, вручене адресату особисто 08 листопада 2014 року, об'єктом поштового зв'язку «КРИВИЙ РІГ 5» з індексом 50005, отже боржник ОСОБА_2, будучи директором ПП «Клінлайф» був повідомлений про перебування виконавчого документу №2-3504 від 25 липня 2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по виконавчому провадженню В-12/1658 (ЄДРВП 41236825).

Посилався на ті обставини, що державним виконавцем 14 січня 2015 року, здійснено вихід за місцем знаходженням бухгалтерії ПП «Клінлайф», та нарочно залишено копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Відповідно до наданого пакету документів від Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 був ознайомлений із заборгованістю перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 24 вересня 2013 року, від виконання рішення суду не ухиляється, заборгованість зобов'язався сплачувати по мірі можливості, що підтверджує факт надання неправдивої інформації позивачем.

Вважає, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснювалися усі заходи, передбачені діючим законодавством щодо повідомлення боржника про виконання рішень суду. У зв'язку із вищевикладеним, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2, є безпідставними. Станом на 03 червня 2016 року, грошові кошти на користь стягувача та Державної виконавчої служби не надходили, ним не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного просив у задоволені уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ст.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.124 ч.5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.19 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З письмових матеріалів справи та пояснень учасників процесу, судом встановлено, що на виконанні в Дзержинському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів №2-3504 від 25 липня 2012 року (а.с.71, 109), виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з позивача ОСОБА_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на загальну суму у розмірі, - 3159,50 гривень.

За ст.25 ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

16 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі, - 2944,90 гривні (а.с.98).

18 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат у розмірі, - 214,60 гривень (а.с.62).

Після перебігу строку для самостійного виконання, котрий у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказаний, державним виконавцем 23 грудня 2013 року, по виконавчому провадженню В-12/1658 (ЄДРВП 41236825), винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, - 21,46 гривня (а.с.73).

Крім того, державним виконавцем 23 грудня 2013 року по виконавчому провадженню В-12/1658 (ЄДРВП 41236825), винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі, - 53,51 гривні (а.с.72).

18 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що належить до виплати позивачеві ОСОБА_2 (а.с.110).

Після отримання письмового повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 жовтня 2014 року, щодо того, що кошти утримані із заробітної плати боржника ОСОБА_2 від підприємства ПП «Клінлайф», на якому останні працює, не надходили, державним виконавцем 24 жовтня 2014 року було повторно винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що належить до виплати ОСОБА_2 (а.с.111).

З письмових заперечень Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що станом на сьогоднішній день, грошові кошти на користь стягувача та Державної виконавчої служби не надходили, а позивачем ОСОБА_2 не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, та останню було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41236748 від 16 грудня 2013 року. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41236748 від 16 грудня 2013 року, винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 Зобов'язано Дзержинський ВДВС КМУЮ прийняти рішення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.88-89). Вказана ухвала суду не оскаржена, не скасована, та набрала законної сили 02 грудня 2015 року, а тому постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП 41236825 від 23 грудня 2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 21,46 гривня та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 гривні, повинні були бути скасовані самим державним виконавцем на підставі ухвали суду, у зв'язку зі скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто останнє є таким, що не відкрито, а тому виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також не повинні стягуватися.

Відповідно до ст.11 ч.1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, згідно ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.70 ч.4 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.162 ч.2 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, та прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень або зобов'язати вчинити певну дію.

За ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками розгляду справи, суд приходить до висновку що уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій службової особи неправомірними та скасування постанови, слід задовольнити.

Суд вважає, що таке рішення суду спрямоване на захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові витрати зі сплати судового збору, слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 3, 8, 9, 11, 12, 71, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій службової особи неправомірними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 23 грудня 2013 року, та про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 23 грудня 2013 року, - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП 41236825 від 23 грудня 2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 21,46 гривня.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП 41236825 від 23 грудня 2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 гривні.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,03 гривні (сімдесят три гривні 03 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови суду складено 29 вересня 2016 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович