Постанова № 6164679, 17.06.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2009 года Вольногорский городской суд

Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.

при секретаре- Мазной С.В.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

представителя залогодателя- адвоката ОСОБА_1.

залогодателя имущества- ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области ходатайство ОСОБА_2 о возобновлении срока на кассационное обжалование приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года и определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения взыскания на домовладение по уголовному делу № 1-2/05 по обвинению ОСОБА_3 по ст.198-2 ч.2 УК Украины, ст.143 ч.2 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года), ст.296 ч.1 УК Украины, ст.296 ч.2 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года), -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с ходатайством от 03 июня 2009 года о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года и определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения взыскания на домовладение, расположенное по АДРЕСА_2, обосновывая свое ходатайство тем, что апелляционным судом, после вынесения определения, ей не был разъяснен порядок и сроки обжалования указанного определения, сама же заявительница не является осведомленной в нормах уголовного права и уголовного процесса. В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала свое ходатайство, уточнив при этом, что до написания ходатайства обращалась к своему прежнему адвокату- ОСОБА_4 и именно та посоветовала ей обратиться в Верховный Суд Украины, пояснив, что залог нужен был только для того, чтобы «вытащить» сына- ОСОБА_3 из следственного изолятора, после чего дом должны были вернуть. Пользовалась советами разных адвокатов при слушании дела по сути, однако эти советы были некачественными. Принимала участие при слушании дела в апелляционном суде по ее жалобе, однако никто и ничего там ей не разъяснил в части порядка и срока обжалования определения.

Представитель ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленное ею ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование по вышеуказанным основаниям, считает, что апелляционная инстанция нарушила нормы УПК Украины, не разъяснив ОСОБА_2 порядок и сроки обжалования своего определения, не указав это в самом определении, нарушив тем самым конституционное право ОСОБА_2

Прокурор, принимающий участие в деле, полагает, что никаких оснований для восстановления пропущенного ОСОБА_2 срока на кассационное обжалование нет, ссылка последней на отсутствие юридического образование и не разъяснение ей апелляционным судом сроков и порядка обжалования определения не имеет под собой оснований, поскольку ОСОБА_2 непосредственно принимала участие в рассмотрении уголовного дела как в первой, так и в апелляционной инстанции /л.д.244 т.5, л.д.58 т.6/, права, предусмотренные УПК Украины, ОСОБА_2 при оформлении залогового имущества и изменении меры пресечения ее сыну- осужденному ОСОБА_3, с содержания под стражей на залог Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области подробно разъяснялись /л.д.27,45, 47 т.2,/ при этом, при указанных процессуальных действиях присутствовала адвокат ОСОБА_4 /л.д.13-16,44 т.2/, при рассмотрении дела судом первой инстанции по сути в г.Вольногорске ОСОБА_2 присутствовала и давала пояснения по изложенным ею в жалобе обстоятельствах /л.д.244 т.5/, кроме того, именно по инициативе последней при рассмотрении указанного уголовного дела по сути в Вольногорском городском суде был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом г.Вольногорска ОСОБА_1 /л.д.14 т.5/, все процессуальные решения своевременно были направлены в адрес ОСОБА_2, юридическую помощь последней в апелляционном обжаловании приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года в части обращения залогового имущества в доход государства оказывала адвокат юридической консультации Заводского района г.Днепродзержинска ОСОБА_5 /л.д.19-21 т.6/, вследствие чего в ходатайстве ОСОБА_2 следует отказать по причине отсутствия уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, признав кассационную жалобу ОСОБА_2 от 09 апреля 2009 года не подлежащей рассмотрению.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года ОСОБА_3 осужден по ст.198-2 ч.2 УК Украины ст.143 ч.2 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года), ст.296 ч.1 УК Украины, ст.296 ч.2 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Этим же приговором залоговое имущество залогодателя ОСОБА_2, а именно- принадлежащее ей на праве собственности домовладение по АДРЕСА_2, оценочная стоимость которого согласно справки-характеристики № НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года бюро технической инвентаризации № 03341782 г.Днепродзержинска Днепропетровской области, составляет 13108 (тринадцать тысяч сто восемь) гривен обращено в доход государства /л.д.256-268 т.5/.

Согласно определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года, приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года в части обращения залогового имущества в доход государства оставлен без изменения, а жалоба ОСОБА_2 на указанный приговор в указанной части- без удовлетворения. /л.д.57-59 т.6/. Копия определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года была направлена ОСОБА_2, принимавшей участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы в апелляционном суде Днепропетровской области- 15 августа 2006 года за исходящим № 4009 /л.д.64 т.6/ и получена адресатом.

Из ходатайства адвоката ОСОБА_4 /л.д.13-16 т.2/ и заявления ОСОБА_2 /л.д.27 т.2/ следует, что все обязательства ОСОБА_2 о внесении залога оформлялись с участием адвоката ОСОБА_4

Из постановления Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 20 ноября 2000 года /л.д.44-45 т.2/ и протокола принятия залога от 20 ноября 2000 года /л.д.47 т.2/ следует, что все указанные процессуальные действия произведены с участием ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 разъяснены ее права, о чем имеется подпись последней.

Из договора от 16 марта 2005 года /л.д.14 т.5/ следует, что именно ОСОБА_2 был заключен договор с адвокатом ОСОБА_1, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания Вольногорского городского суда Днепропетровской области /л.д.244 т.5/ следует, что ОСОБА_2 присутствовала в заседаниях суда и давала пояснения по изложенным ею в жалобе обстоятельствах /л.д.244 т.5/.

Из заявления адвоката ОСОБА_5 /л.д.19 т.6/, ордера № 1602 от 07.02.2006 года /л.д.20 т.6/ и свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № НОМЕР_5 /л.д.21 т.6/ следует, что интересы ОСОБА_2 при обжаловании приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года в части залогового имущества, представляла адвокат ОСОБА_5

Из определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года /л.д.58 т.6/ следует, что ОСОБА_2 принимала непосредственное личное участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года.

Из кассационной жалобы ОСОБА_2 от 09 апреля 2009 года /л.д.77-79 т.6/ следует, что ОСОБА_2 просит отменить приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения залогового имущества в доход государства, восстановив пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд с кассационной жалобой.

Согласно ст.386 ч.2 УПК Украины, кассационные жалобы и представления на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 этого Кодекса, могут быть поданы на протяжении шести месяцев с момента вступления их в законную силу.

Согласно ч.4 ст.386 УПК Украины, пропущенный срок может быть возобновлен в случае и порядке, предусмотренном ст.353 этого Кодекса.

Согласно ст.353 ч.2 УПК Украины, в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на обжалование, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор или вынесшим определение о возобновлении пропущенного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в судебных заседаниях Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области при оформлении залога, Вольногорского городского суда Днепропетровской области при слушании дела по первой инстанции и апелляционного суда Днепропетровской области при слушании апелляционной жалобы ОСОБА_2, пользовавшейся услугами адвокатов, разъяснены все процессуальные права и обязанности, все необходимые для апелляционного и кассационного обжалования процессуальные документы были оглашены и вручены ОСОБА_2 своевременно, ст.386 ч.2 УК Украины предусмотрен шестимесячный срок обжалования судебных решений, который ОСОБА_2 пропущен без уважительной причины, в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2, поддержанного ее представителем- адвокатом ОСОБА_1, о восстановлении пропущенного более чем на два года девять месяцев срока на кассационное обжалование приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года и определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения залогового имущества в доход государства, следует отказать, вследствие его необоснованности по причине отсутствия у стороны уважительной причины, признав кассационную жалобу ОСОБА_2 от 09 апреля 2009 года на приговор Вольногорского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2009 года и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения взыскания на залоговое имущество (домовладение)-не подлежащей рассмотрению.

Доводы ОСОБА_2, поддержанные ее представителем- адвокатом ОСОБА_1 в части не разъяснения права на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 26 июля 2006 года судом апелляционной инстанции и незнание прав в области уголовного права и процесса, вследствие чего о нарушении своего права ОСОБА_2 узнала якобы только в апреле 2009 года, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, приведенными выше, подтверждающими участие квалифицированных адвокатов при рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции, в том числе, и при оформлении залога, а также и при обращении ОСОБА_2 с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года в части залогового имущества, а также и пояснениями самой ОСОБА_2, подтвердившей факт участие адвокатов на указанных стадиях уголовного судопроизводства и ее непосредственное участие в суде апелляционной инстанции 26 июля 2006 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.386 ч.2 УПК Украины, ст.353 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 от 03 июня 2009 года, поддержанного ее представителем- адвокатом ОСОБА_1, о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года в части обращения залогового имущества в доход государства определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения залогового имущества в доход государства- отказать.

Признать кассационную жалобу ОСОБА_2 от 09 апреля 2009 года на приговор Вольногорского суда Днепропетровской области от 15 декабря 2005 года и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июля 2006 года в части обращения взыскания на залоговое имущество (домовладение)- не подлежащей рассмотрению.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Сербин