Постанова № 61645633, 02.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6256/13-п

(3/199/2033/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Домус Фрігус, яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 4-в/30, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 14.05.2013, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Домус Фрігус, розташованого по вул. Маршала Малиновського, 22/13 у місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки № 1232/22-2/32964831 від 14.05.2013 за період з 01.10.2010 по 28.02.2011, а саме встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ Домус Фрігус по ланцюгу постачання від ПП Протор в частині придбання товару, чим порушила вимоги п.п. 14.1.27, ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 140, 142, 143, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, згідно витягу з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Домус Фрігус № 1232/22-2/32964831 від 14.05.2013 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП Протор за період з 01.10.2010 по 28.02.2011 головний бухгалтер ОСОБА_1 працює на посаді з 06.03.2012, що підтверджується наказом про призначення № 3-к від 06.03.2012, тому не є уповноваженою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення вчиненні у період до 06.03.2012.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт реального здійснення господарських операцій ТОВ Домус Фрігус по ланцюгу постачання від ПП Протор в частині придбання товару головним бухгалтером ТОВ Домус Фрігус ОСОБА_1 є недоведеним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко