Постанова № 61644104, 07.12.2010, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2а-1434/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС№221481 від 18 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 вересня 2010 року він у своїй поштовій скриньці виявив конверт, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження №20845998 від 16 серпня 2010 року. В даній постанові зазначено: боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 23 серпня 2010 року та з»явитись до державного виконавця до 20.08.2010 року. Вважає,що фізично він не мав можливості виконати вищенаведений виконавчий документ або оскаржити його в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Працівниками ВДАІ м. Львова не було ні вручено, ні вислано йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

16 вересня 2010 року, після звернення у виконавчу службу, він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Промисловій до перехрестя вулиць Липинського та Промислова перетнув дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками ДПС. Його прохання пред»явити посвідчення працівника ДАІ мол. сжт. ОСОБА_2 проігнорував, проте почав вимагати його документи на користування транспортним засобом не пояснюючи при цьому причини зупинки, хоча він відразу поцікавився причиною зупинки.

Після перегляду його документів, працівник ДАІ сказав, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - рух по смугах крайнього правово ряду який призначений для повороту праворуч він поїхав прямо. Він пояснив працівнику ДАІ, що перед перехрестям був знак, який дозволяє рух прямо та праворуч з смуги по якій він рухався та на даній ділянці дороги немає розмітки, яка б чітко фіксувала смуги. Про працівник ДАІ проігнорував його слова та почав переписувати дані з його документів на чистий аркуш, після цього він віддав йому документи та побажав щасливої дороги. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням його прав, передбачених чинним законодавством, відтак є незаконною га підлягає скасуванню. Також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №20845998 від 16 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Уточнив, просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 221481 від 18 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження В справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно копії постанови серія ВС №221481 від 18 лютого 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 18 лютого 2010 року о 11.20год., керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_2 в м.Львові по вул. Липинського - Промислова не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - рух по смугах з крайнього правого ряду який призначений для повороту праворуч поїхав прямо. За вказане правопорушення інспектором ДПС БДПС В ДАІ м. Львова - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.5.16 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 221481 від 18 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3