Ухвала суду № 61643417, 08.08.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/746/14-ц Провадження № 2/443/1/16

У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними,

В С Т АН О В И В:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними.

17.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що не довіряє останній, оскільки суддя розглядала цивільну справу за її позовом про звільнення з роботи і винесла неправомірне рішення.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, але враховуючи те, що наведені обставини можуть викликати у заявниці ОСОБА_3 сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними - задоволити.

Цивільну справу № 443/746/14-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жидачівського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя