Ухвала суду № 6164288, 01.06.2009, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2-81/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Богодухівжитло", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оплату середнього заробітку за час з 7.07.2008 року по 11.09.2008 року невиконання рішення Богодухівського районного суду від 16.04.2008 року про поновлення на роботі"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду від 16.04.2008 року ОСОБА_1 поновлена на посаді рахівника Богодухівського ВУЖКГ з 08.06.2007 року.Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

ОСОБА_1.звернулсь з позовом до КП «Богодухівжитло» (раніше Богодухівського ВУЖКГ),треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 7 липня по 11 вересня 2008 року мотивуючи тим, що на виконання вказаного вище рішення суду її було поновлено на роботі лише 11.09.2008 року, вважає, що рішення суду до вказаної дати було невиконане, робоче місце надане їй не було, засобами виробництва її також забезпечено не було.Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з КП «Богодухівжитло» (раніше Богодухівського ВУЖКГ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду ,за період з 7.07.2008 року по 11.09.2008 року, у сумі 2145,68 грн. та покласти на третіх осіб обов"язок покрити шкоду, заподіяну відповідачу, а саме: на ОСОБА_2., за період перебування її на посаді керівника, у сумі 1608,97 грн., на ОСОБА_3., за період перебування його на посаді керівника, у сумі 536,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити із вказаних в заяві підстав мотивуючи тим, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1. на роботі було виконано лише 11.09.2008 року.

Третя особа ОСОБА_2. проти позову заперечувала, вважала рішення суду виконаним, а тому позов безпідставним.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні розписки,причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Богодухівського районного суду від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 поновлена на посаді рахівника Богодухівського ВУЖКГ (зараз КП «Богодухівжитло»), на її користь стягнуто кошти. В частині поновлення на роботі суд допустив негайне виконання рішення.

Рішення суду від 16 квітня 2008 року в частині поновлення на роботі було виконано відповідачем лише 11 вересня 2008 року, про що свідчить наказ по Богодухівському ВУЖКГ від 11 вересня 2008 року за № 116, та яким було скасовано накази №64 та №67 від 21.04.2008 року, що були видані ОСОБА_4. (Дана обставина встановлена Ухвалою суду від 31.10.2008 року,а тому, відповідно до положень ст.61 ЦПК України, повторного доказування не потребує).

Згідно ст.236 КЗпП України "У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки "

Розмір середнього заробітку ОСОБА_1., який повинен враховуватись при оплаті вимушеного прогулу (затримки поновлення на роботі),встановлено рішенням Богодухівського райсуду від 16.04.2008 року та підтверджено ухвалою апеляційного суду від 11.02.2009 року, та дорівнює 941 грн.70коп.,що також відповідно до положень ст.61 ЦПК України повторного доказування не потребує.

Таким чином, розмір оплати затримки виконання рішення Богодухівського райсуду від 16.04.2008 року, в межах позовних вимог Павелко, за 2 місяці та 2 робочі дні (з 08.07.08р.по 10.09.08р.,та без врахування вказаних позивачем 07.07.08р.,оскільки по вказану дату постановлено ухвалу суду від 31 жовтня 2008 року, та без врахування вказаних позивачем 11.09.08р.,оскільки в цей день позивача було поновлено на роботі),становить 1973,08 грн. (941,7грн.х2міс.+(941,7грн. : 21роб.д. х 2дні) = 1973,08грн.)

У випадках незаконного звільнення,затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,працівникові компенсується втрачений заробіток. Тому, при визначенні розміру оплати за затримку поновлення на роботі,мають враховуватися суми заробітку,допомоги по тимчасовій непрацездатності або безробіттю,інші виплати за працю,яких він не мав до звільнення.

Згідно наданих суду копій видаткових касових ордерів, позивач отримала зарплату: за липень місяць 2008 року - у сумі 455,69 грн., за серпень місяць 2008 року у сумі 96 грн., за вересень місяць 2008 року у сумі 287,41 грн., в загальному розмірі 839,1 грн.Таким чином, сума компенсації за затримку виконання судового рішення повинна бути зменшена на вказану суму.

Таким чином,на користь ОСОБА_1.з підстав ,передбачених ст.236 КЗпП України,підлягає стягненню оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду в розмірі 1155,97 грн. (1973,08грн. 839,1грн.= 1133,98 грн.х1,0194 коеф.відп. до ПКМ України №100 від 08.02.1995р. =1155,97 грн.)

Також суд вважає за необхідне покласти на третіх осіб: ОСОБА_2, яка з 07.07.08р.по 26.08.08р. та ОСОБА_3,який з 27.08.08р. по 11.09.08р,. перебували на посаді керівника, є винними в затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, в зазначені в уточненій позовній заяві періоди, обов"язок покрити шкоду, заподіяну відповідачу, у зв"язку з оплатою позивачеві середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, у розмірах 916,02 грн .(1155,97 грн. : 53дн. (42+11=53 -заг.кільк.днів невик.ріш.суду,в межах заявл.вимог) = 21,81 грн. за 1 день.;21,81грн. х 42дні = 916,02 грн.) та 239,91 грн. (1155,97 грн. : 53дн. (42+11=53 -заг.кільк.днів невик.ріш.суду,в межах заявл.вимог) = 21,81 грн. за 1 день.;21,81грн. х 11днів = 239,91грн.) відповідно, оскільки згідно ст.237 КЗпП України суд покладає на особу, винну в затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, обов"язок покрити шкоду, завдану затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В задоволенні решти вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору (держмита) у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250грн., мають бути стягнуті з відповідача.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.236,ст.237 КЗпП України, ст.61, ст.81, ст.88,ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Богодухівжитло", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оплату середнього заробітку за час з 7.07.2008 року по 11.09.2008 року невиконання рішення Богодухівського районного суду від 16.04.2008 року про поновлення на роботі" - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухівжитло",розрахунковий рахунок 260093013076 МФО 351823 в ТВБВ 1000020/0403 філії Харківського державного управління ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1155 гривень 97коп.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухівжитло", розрахунковий рахунок 260093013076 МФО 351823 в ТВБВ 1000020/0403 філії Харківського державного управління ВАТ «Ощадбанк» , в доход держави, судовий збір (держмито) у розмірі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухівжитло", розрахунковий рахунок 260093013076 МФО 351823 в ТВБВ 1000020/0403 філії Харківського державного управління ВАТ «Ощадбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 (двісті п”ятдесят) гривень, які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Богодухівжитло" заподіяну шкоду у розмірі 916 гривень 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Богодухівжитло" заподіяну шкоду у розмірі 239 гривень 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя