Ухвала суду № 61642759, 11.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/659/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором приєднання в сумі 17015,94 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2015 року між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про приєднання до електричних мереж №23915753. У відповідності до п.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженихпостановою НКРЕ №1137 від 14.12.2005 року, приєднання електроустановки -це надання власником мереж послуги замовнику із створення технічної можливості здійснення передачі у точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме: здійснив підключення електроустановки відповідача. Однак, відповідачем в порушення договірних зобов'язань, не в повному обсязі виконано умови п.2.2 договору, а саме не здійснено оплату вартості наданих позивачем послуг з приєднання до електричних мереж у точці підключення, у визначені в угоді №2 про розстрочення платежу до договору про приєднання до електричних мереж № 23915753 від 28.07.2015 р. строки, тим самим порушивши права та охоронювані законом інтереси позивача, що призвело до завдання збитків.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст.169,224 ЦПК Українивважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2