Ухвала суду № 61642691, 21.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14245/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, який мотивує тим, що 06.05.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-800/046/2006 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 06.05.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 24063,39 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 06.05.2006 року був укладений договір застави № PCL-800/067/2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності позичальнику. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не погасив належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки, чим не виконав свої зобовязання за кредитним договором, і станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 400803,57грн. Також, 23.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-800/150/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 23.11.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 16291,78 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 23.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір застави № PCL-800/150/2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_4 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не погасив належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки, чим не виконав свої зобовязання за кредитним договором, і станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 950565,37 грн.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 р., договором застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 р., кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 р., договором застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 р., і таким чином до ТОВ «ОТП "Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вищевказаними договорами. На підставі викладеного, позивач просить звернути стягнення на предмет застави згідно вищезазначених договорів застави, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Підгородської ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7