Ухвала суду № 61642491, 29.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8277/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожницької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Сторожницької сільської ради звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов за яким вона просить суд визнати недійсним договір № 2 «Про пайову участь (внесок) замовника (фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту» укладений 24.11.2014 року, між ОСОБА_2 та Сторожницькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 119і120цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання договору № 2 недійсним, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання договору №2 недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4