Рішення № 61642168, 09.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4567/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.

за участю:

представника відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що 29.02.2016 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21103», 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав ОСОБА_3 1000,00 доларів США, що становило на час розрахунку 27 000,00 грн. , а відповідачем ОСОБА_3 була написана на його імя розписка про отримання 1000,00 доларів США за проданий автомобіль. Вказує, що того ж дня, для того щоб він зміг зняти даний автомобіль з обліку та зареєструвати на свої імя, ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_3 по довіреності посвідченій приватним нотаріусом, видав на його ім'я довіреність, посвідчену приватним нотаріусом 29 лютого 2016 року, якою надав право йому розпоряджатися, управляти, зняти з обліку в органах автоінспекції та відчужувати автомобіль марки«ВАЗ 21103», 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ. Позивач вказує, що з 29.02.2016 року користувався автомобілем як своєю власністю, однак через нестачу грошових коштів відклав процедуру зняття з обліку в органах автоінспекції автомобіля. Зазначає, що в березні 2016 року звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля, однак йому відмовлено з тих підстав, що на все майно, що належить ОСОБА_3 МВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на підставі відкритих виконавчих проваджень. Вказаніобставинипозбавилипозивачаправавповнійміріволодіти, користуватися, розпоряджатисяналежнимйомуавтомобілем,зприводучоговінзмушенийзвернутисядосудузпозовом за захистом своїх прав. Вказуючинате,щоавтомобіль бувпридбаний ним безпорушення законодавства, правомірно,булиповністювиконанівсіумовидоговорукупівлі-продажу,позивач просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль ; зобовязати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти накладені арешти та розшуки з автомобіля та визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 29.02.2016 р.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та з посиланням на викладені обставини просив суд: визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ; зобовязати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти накладені арешти та розшуки з вказаного автомобіля.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав та мотивів викладених у позові. Надав пояснення аналогічні викладеним.

В судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді позивач не зявився, в матеріалах справи наявна заява у якій зазначає про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, водночас подала заяву про визнання позову , згідно якої просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що відповідно до ст.60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПАТ КБ «Приватбанк», представники ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ПАТ КБ «Приватбанк», представник ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», які є стягувачами у виконавчих провадженнях.

Заслухавши пояснення позивача , представника вілповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази, які мають значеннядлярозгляду справиі вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 631842 видане РЕР Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13.11.2007 року автомобіль марки «ВАЗ 21103», 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2007 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за №6985 на право користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

29.02.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Також судом встановлено, що 29 лютого 2016 року ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_3 по довіреності посвідченій приватним нотаріусом, видав на ім'я позивача ОСОБА_2довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на право управління, зняття з обліку в органах автоінспекції або продаж автомобіля ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 було передано майно у вигляді автомобіля, а він передав їй грошові кошти за даний автомобіль, що підтверджується розпискою.

Згідно з розпискою від 29.02.2016 року, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 1000,00 дол. США, що еквівалентно 27000,00 грн. за проданий автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Судом встановлено, що на вищевказаний автомобіль накладено арешти на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року у межах виконавчого провадження № 21623851; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2011 року у межах виконавчого провадження №25303561; постанови про арешт майна боржника та оголошення на заборони на його відчуження від 01.04.2013 року у межах виконавчого провадження ВП №37241929; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року у межах виконавчого провадження ВП №46438194; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року у межах виконавчого провадження №46927893.

Встановлено,щоміжсторонамидіютьцивільніправовідносини,заснованінадоговорі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

При цьомуст. 209 ЦК Українивизначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідност. 210 ЦК Україниправочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом

МоментвиникненняправавласностівстановлюєтьсяЦивільнимкодексомУкраїни,зокремавідповіднодовищевикладеногозмістустатей328,334,664цьогоКодексунапідставіправочинуіз моменту передачі товару, тобто,правовласностіна спірний автомобільвиниклоупозивачасаме29.02.2016року .

Прицьому,тещопозивач нездійснив державної реєстраціїавтомобілянасвоє імяневпливає на йогоправовласності.Крімтого,законодавствоУкраїни не міститьжодноївказівкивласне на реєстрацію прававласностінатранспортнізасоби,алишеговорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів.

Згіднодост.391ЦКУкраїнивласникмайнамаєправовимагатиусуненняперешкодуздійсненнінимправакористуваннятарозпорядженнясвоїммайном.

Яквстановленост.392ЦКУкраїни,власникмайнаможепредявитипозовпровизнання його права власності,якщоцеправооспорюєтьсяабоневизнаєтьсяіншоюособою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те , що позивач придбав автомобіль, судвважає, щопозивачєдобросовісним набувачем,набув правовласності наавтомобільназаконних підставах, оскількивідповіднодост.328ЦКУкраїниправовласностівважаєтьсянабутимправомірно,якщо інше прямоневипливаєіззаконуабонезаконністьнабуттяправавласності не встановленасудомімає законне право володіти,користуватися,розпоряджатисявищевказанимавтомобілем, а відтак наявні підстави для задоволення вимог про визнання права власності на автомобіль за позивачем. Стаття1ПротоколудоКонвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод,ратифікованийУкраїною17.07.1997,підстава475/97-врпередбачаєзахистправа власності,асаме, щокожнафізична або юридичнаособамаєправомирноволодітисвоїммайном.Ніхтонеможебутипозбавленийсвоєї власності інакшеяквінтересахсуспільстваінаумовах, передбаченихзакономізагальними принципами міжнародногоправа.

ВідповіднодопрецедентноїпрактикиЄСПЛст.1Першогопротоколудоконвенціїпрактики містить тричіткихнорми:першавикладенанав п.1єзагальноюзасвоєю природоюта закріплює принципмирноговолодіннямайном;другаміститьсяв2реченніп.1,стосуєтьсяпідставпозбавленнятакогоправаі умови такогопозбавлення;третя,викладенавп.2і визнаєправодержависеред іншого,здійснюватиконтроль над закористуванняммайномвідповіднодо загальнихінтересів. РішеннямиЄСПЛнагадує,щовтручання в правомирноговолодіннямайномповинноздійснюватисьз дотриманням«справедливогобалансу»між вимогамизагальногоінтересусуспільстватавимогами захисту основоположнихправособи(див.рішенняусправі«Спорронгта Льонротпроти Швеції»)вимогадосягненнятакого балансу. Зокремамаєіснувати обґрунтованепропорційне співвідношення міжзасобами,якізастосовуютьсятаметою,якубажають досягтишляхомвжиттябудь-якоговжиттязаходупозбавленняособиїївласності (див.рішення посправі «Прессос компаніяНав»єратаіншіпротиБельгії»).Укожнійсправі,вякіййдетьсяпро порушенняправ власності Євросудперевіряєдіїчибездіяльністьдержавизоглядунадотриманнябалансуміж потребами загальної суспільноїпотребитазбереженнямфундаментальнихправособи(див.рішенняпосправі«ДжейсмтаіншіпротиСполученогоКоролівства»,»БронськийпротиОСОБА_5»,«БурдовпротиРосії»таінші).

Щодо вимог позивача про зобовязання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21103», 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповіднодоположеньч.2ст.60ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»у разі прийняття судомрішенняпрозняттяарештуз майна, арештзмайназнімаєтьсяза постановою державного виконавцянепізнішенаступногодня,колийому сталовідомопро такіобставини. Копіяпостанови про зняттяарештузмайна надсилаєтьсяборжникутаоргану(установі),якому була надісланадля виконання постанова пронакладенняарештунамайноборжника.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні правові підстави для зняття арешта накладеного постановами МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на автомобіль марки «ВАЗ 21103», 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала у повному обсязі.

Це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 15, 202, 235, 328, 334, 391, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Звільнити з-під арешту, накладеного МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року у межах виконавчого провадження № 21623851; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2011 року у межах виконавчого провадження №25303561; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2013 року у межах виконавчого провадження ВП №37241929; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року у межах виконавчого провадження ВП №46438194; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року у межах виконавчого провадження №46927893 - автомобіль марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, 2003 року випуску, синього кольору, № кузова ХТА21103030621345, реєстраційний номерний знак 86480 РЕ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9