Постанова № 61641982, 04.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7090/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с.Свобода, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молодіжна),46, паспорт громадянина України ВР230497, виданий 01.04.2006 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській обл. ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 01год.20хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону в напрямку 337/338 прикордонних знаків на відстані приблизно 150 метрів до лінії державного кордону України з Угорщиною було затримано громадянина України ОСОБА_2 та два пакунки із сигаретами (2000 пачок). Сигарети були упаковані в картонні коробки, які у свою чергу були вкладені в поліетиленові пакети чорного кольору, що утворювали водонепроникну упаковку. Вказані сигарети громадянин ОСОБА_2 мав намір перемістити в Угорщину через митний кордон, що проходить по лінії державного кордону України.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що 30 або 31 травня 2016 року в м.Берегово він йшов по дорозі до місцевої лікарні, до нього підійшов незнайомий чоловік та представився іменем «Лоці» та запропонував йому заробити гроші. На цю пропозицію ОСОБА_2 погодився, так як на той час він не мав постійної роботи (йому мали заплатити одну тисячу гривень). Чоловік на імя «Лоці» сказав йому, що треба в с.Саловка перенести сигарети через державний кордон. 08.06.16 близько 15-00 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і сказав щоб 09.06.16 ОСОБА_2 о 22-00 приїхав в с.Саловка і чекав його біля автобусної зупинки по вул. «Тиса». Біля 22-30 до ОСОБА_4 підїхала машина білого кольору марки «Шкода Суперб» номерні знаки ОСОБА_2 не памятає, але вони були Чеської або Словацької реєстрації. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 направлятися до школи і там його чекати, що і ОСОБА_2 і зробив. Біля 23-50 до школи підїхала та сама машина із машини вийшли двоє незнайомих молодих чоловіків, забрали з багажника машини пакунки із сигаретами і направились через подвіря школи в сторону державного кордону. ОСОБА_2 та двоє чоловіків підійшли до технічних систем, а потім перелізли через неї та рушили далі. В цей час ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом, інші двоє молодих чоловіків втекли. Особисто ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України 200 блоків сигарет марки «COMPLIMENT» без акцизної марки України з наклейкою For duty free only.

Дана ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів, а саме сигарети марки «COMPLIMENT» без акцизної марки України з наклейкою For duty free only у кількості 200 блоків, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явилався, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності від 10.06.2016 року (а.с. 9).

Водночас, як встановлено з письмових пояснень гр. гр. України ОСОБА_2 від 10.06.2016 року (а.с. 6), долучених до матеріалів справи, він пояснив, що переміщував тютюнові вироби поза місцем розташування митного органу на прохання гр. ОСОБА_3 за грошову винагороду.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 482 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів -

Вина гр. гр. України ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1002/30500/16 від 10.06.2016 року, матеріалами ДПС України, письмовими поясненнями гр. гр. України ОСОБА_2 від 10.06.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса» ОСОБА_5 від 06.06.2016 року, поясненням гр. ОСОБА_6, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.06.2016 року, актом зважування від 06.06.2016 року, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 0975/30502/16 від 06.06.2016 року, описом предметів від 06.06.2016 року, висновком Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005901-1661 від 25.07.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника гр. гр. України ОСОБА_2 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями ч. 5ст. 283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з гр. України ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст.472,527,528,529 МК України, ст. ст.33,40-1,283-285,287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с.Свобода, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молодіжна),46, паспорт громадянина України ВР230497, виданий 01.04.2006 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській обл. ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 22 140 (двадцять дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1002/30500/16 від 10.06.2016 року загальною вартістю 22140 (двадцять дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок, а саме:

-сигарет з фільтром марки «COMPLIMENT» без акцизної марки України з наклейкою For duty free only в твердій упаковці., загальною 2000 пачок. Код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника;

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с.Свобода, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молодіжна),46, паспорт громадянина України ВР230497, виданий 01.04.2006 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській обл. ідентифікаційний код НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик