Рішення № 61641889, 28.09.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1117/16-ц

Провадження по справі 2/305/819/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Нарцис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Нарцис» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, щовідповідно до укладеного договору №12/16-Р від 10.03.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3000 гривень строком на 12 місяців. У забезпечення кредиту було укладено Договір поруки №12/16-Р від 10.03.2016 року з ОСОБА_2, відповідно до якого зазначена особа відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 її зобовязань, що випливають із Кредитного договору №12/16-Р, що включає в себе зобовязання повернути кредит, а також проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку розрахунків боржник кожен місяць, до 10 числа, повинен був сплачувати по 339 гривень на погашення процентів за користування кредитом та основної суми кредиту. У звязку з недотриманням умов Кредитного договору та графіку розрахунків у відповідача виникла заборгованість, у звязку із чим позивач неодноразово звертався до відповідачів з нагадуванням про сплату боргу. Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань за Договором кредиту та Договором поруки, тому позивач у своєму позові просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості, яка станом на 29.06.2016 року становить 5309,97 грн., з яких 3000 грн. борг по тілу кредиту, 552,33 грн. проценти за користування кредитом, 257,64 грн. пеня, 1500 грн. штраф та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак юрисконсульт КС "Нарцис", ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, однак надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги визнають, не заперечиють щодо задоволення позову.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору№12/16-Р від 10.03.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3000 гривень та зобовязувалася повертати кредит та відсотки за його користування у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк 12 календарних місяців від дати отримання. Відповідач була ознайомлена з умовами Договору та Графіком розрахунків, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у зазначених документах.

Відповідно до умов договору (п.3.5), погашення заборгованості здійснюється згідно Графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно розділу 4 Кредитного договору №12/16-Р від 10.03.2016 року зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та іншими видами забезпечення.

У відповідності до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 29.06.2016 року допустила заборгованість перед позивачем в сумі 5309,97 гривень, яка згідно розрахунку, складається з наступного: 3000 грн. борг по тілу кредиту, 552,33 грн. проценти за користування кредитом, 257,64 грн. пеня, 1500 грн. штраф.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце порушення строків виконання зобов'язання відповідачем.

Зобов'язання виникають із підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина першастатті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, другастатті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертоїстатті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За договором поруки №12/16-Р від 10.03.2016 року ОСОБА_2 поручилися перед Кредитною спілкою «Нарцис» за зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №12/16-Р від 10.03.2016 рокуу. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, зокрема за повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, включно з процентами, які можуть бути нараховані у відповідності до п.7.3 Кредитного договору. Відповідальність поручителя настає з моменту порушення основного зобовязання боржником і має бути виконане ним не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Порука за цим договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Зазначений договір підписаний ОСОБА_2 особисто.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором 25.04.2016 року та 30.05.2016 року Кредитна спілка «Нарцис» направляла відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак така залишилася без належного реагування, а кошти за Договором позивачеві так і не повернуто.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів на загальну суму 5309,97 грн. за кредитним договором, яка була заявлена позивачем, є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, виходячи з того, що позовні вимоги позивача судом задоволено, то судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, тобто по 689 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Нарцис» (вул.900-річчя Хуста, 3/3, м.Хуст, Закарпатська область) п/р 26501300544226 в Хустському відділенні ЗОД АТ «Державний ощадний банк України» МФО 312356, код ЄДРПО 25998181) 5309,97 (п"ять тисяч триста дев"ять гривень 97 копійок) боргу по Кредитному договору №12/16-Р від 10 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Нарцис» (вул.900-річчя Хуста, 3/3, м.Хуст, Закарпатська область) п/р 26501300544226 в Хустському відділенні ЗОД АТ «Державний ощадний банк України» МФО 312356, код ЄДРПО 25998181) по 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) судових витрат з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук