Ухвала суду № 61641803, 16.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9537/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснення перерахунку призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснення перерахунку призначеної пенсії.

До початку розгляду справи, суддя Лемак О.В. заявила самовідвід. Як підставу для самовідводу вказує те, що її батько ОСОБА_2 працював на посаді прокурора Закарпатської області в період з 2003 року по 2005 рік, а позивач у вказаний період працював старшим помічником прокурора Закарпатської області, тому вважає, що ця обставина може викликати сумнів у сторін у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Підстави для самовідводу судді передбачено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України щодо самовідводу внаслідок наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказана процесуальна дія відповідає інтересам усіх учасників судового процесу та унеможливить упередженість складу суду при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.27, 30, 31, 32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лемак О.В. задовольнити.

Передати адміністративну справу №308/9537/16-а керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лемак О.В.