Рішення № 61641535, 27.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/672/2016(м)

221/2862/16-ц

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: гаражний кооператив «Північний №1» про визнання права власності на автомобільний гараж,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх позивних вимог зазначив, що 20 листопада 2014 року уклав з ОСОБА_4 договір купівлі продажу автомобільного гаражу №8, який розташовано на території гаражного кооперативу «Північний №1» по вул. Менделєєва, 4 у м. Волноваха. Згідно з цим договором ОСОБА_4 передала йому ключі та технічний паспорт на гараж, а він сплатив належну суму. Договір був укладений письмово у формі розписки, тому на даний час він не може належним чином користуватися вказаним гаражем, оскільки немає відповідних документів, які підтверджували його право власності на зазначене нерухоме майно, що позбавляє його можливості підтвердити своє право власності на гараж, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального Закону розглянув справу з участю неналежного відповідача. Суд не повно з»ясував обставини справи. ОСОБА_4 померла 8 січня 2016 року, позивач звернувся з вказаним позовом 3 червня 2016 року. Суд не зупинив провадження по справі і не з»ясував коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 Вона, ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, але суд не залучив її до участі в розгляді справи в якості належного відповідача. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - гаражного кооперативу «Північний №1» до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в Комунальному підприємстві «Волноваське бюро технічної інвентаризації» користувачем спірного гаража вказана ОСОБА_4, яка право власності на даний гараж не реєструвала.

Третьою особою - гаражним кооперативом «Північний №1», надано письмові пояснення, що на засіданні гаражного кооперативу від 23 березня 2011 року вирішено дозволити ОСОБА_5 продати спірний гараж ОСОБА_4

ОСОБА_3 заявляючи позовні вимоги про визнання договору купівлі продажу спірного гаража дійсним та визнання за ним права власності на вказаний гараж на підтвердження обставин справи надав розписку від 20 листопада 2014 року від імені ОСОБА_4 З розпіски вбачається, що ОСОБА_4 передала позивачеві ключі та технічний паспорт на спірний гараж, а позивач сплатив ОСОБА_4 грошову суму за придбання вказаного гаража.

Статтею 303 ч. 3 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі статтею 657 ЦК Українид договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку договір купівлі продажу спірної нерухомості гаража не був зареєстрований в нотаріальному порядку, як це передбачено вимогами ст. 657 ЦК України, а тому даний договір є нікчемним, що прямо випливає із Закону.

Статтею 130 ч. 6 ЦПК України передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно з вимогами статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 37 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 201 ч. 1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позовну заяву про визнання права власності на спірний гараж ОСОБА_3 предявив до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області і не пояснив суду, що ОСОБА_4, яка є продавцем спірного гаража згідно наданої позивачем розписки, померла 8 січня 2016 року.

Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 надала апеляційному суду ОСОБА_2, яка є сестрою померлої ОСОБА_4 та спадкоємицею після її смерті на підставі спадкового договору.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 130 ч.6 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не з»ясував обставини щодо смерті продавця спірного гаража ОСОБА_4 не з»ясував коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та розглянув справу за участю не належного відповідача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції скасувати на підставі вимог ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: гаражний кооператив «Північний №1» про визнання права власності на автомобільний гараж відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді