Ухвала суду № 61641463, 29.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/968/16

Справа №235/1774/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2016 року до надійшло клопотання відповідачів про призначення у справі економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що одним із документів, що додані до позовної заяви ПАТ «ВБР» у якості доказу є Розрахунок заборгованості на 18.01.2016 року за кредитною угодою №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року, підписаний Виконавцем ОСОБА_5 та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6С, далі за текстом «Розрахунок заборгованості».

Проте, зі змістом зазначеного Розрахунку заборгованості не можна безумовно погодитися оскільки, як вбачається його зміст не відповідає фактичним обставинам справи на підставі наступного.

По-перше, в кінці Розрахунку заборгованості Позивачем зазначено, - «13.11.2013 року відповідно до кредитного договору нарахований штраф за несвоєчасне продовження або непродовження договору страхування в розмірі 7730 грн».

Нарахування вказаної суми жодним чином не обґрунтовано змістом позовної заяви ПАТ «ВБР». Більше того, вказане твердження Позивача, не підтверджено жодними доказами. Ні доказів закінчення строку дії договору, ні доказів направлення відповідачам угоди про продовження строку дії договору страхування, ні доказів відмови від укладення договору, ні доказів несвоєчасного укладення договору страхування майна.

Таким чином, підставою для нарахування вказаної суми є виключно припущення Позивача, яке було включено у Розрахунок заборгованості 01.12.2013 року. Вказана нарахована сума безпосередньо вплинула на результат Розрахунку заборгованості (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу), внаслідок чого значно вплинула на розмір позовних вимог ПАТ «ВБР».

Відповідач звертає увагу, на те, що навіть відображення нарахування вказаної суми є помилковим, оскільки, як вже зазначалося, в кінці Розрахунку заборгованості вказана дата нарахування «13.11.2013 року», а в таблиці Розрахунку заборгованості вказана сума нарахована «01.12.2013 року».

По-друге, серед інших копій наданих Позивачем документів не існує жодного документа про безпосереднє отримання Відповідачем 1 ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 193250 (сто девяносто три тисячі двісті пятдесят) гривень, яка начебто узгоджена Кредитним договором №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року. Таким документом, на погляд відповідача, є виключно «Заява на видачу готівки», підписана власноручно ОСОБА_3.

Наведене свідчить про те, що навіть сума кредиту визначена договором, не може слугувати базою для Розрахунку заборгованості, оскільки не підтверджує фактичну кількість грошових коштів отриманих Відповідачем 1.

По-третє, на особистий номер мобільного телефону +380502310780 відповідачем 03.09.2016 року від особи названої «VBR-BANK» було отримано повідомлення про те, що «Do 10.09.2016 neobhido splatyty 73929.72 UAH za dogovorom ІКIPG3.10034.001 UVAGA! ZMINENO REKVIZYTY BANKU! Info: www.vbr-bank.com.ua НОМЕР_1».

За результатами транслітерації вказаного повідомлення не складно дійти висновку, що Позивач фактично обліковує та вимагає до сплати значно меншу суму заборгованості за вказаним Кредитним договором ніж це зазначено у позовній заяві та Розрахунку заборгованості до неї.

Все наведене вище, свідчить про те, що Розрахунок заборгованості наданий Позивачем у якості доказу до позовної заяви не відповідає дійсності, є вочевидь викривленим та містить на його погляд хибний висновок про розмір заборгованості станом на 18.01.2016 року.

У звязку з викладеним, встановлення відповідності Розрахунку заборгованості умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором безумовно потребує спеціальних знань.

Як передбачено ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 того ж Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 1.2. та пп. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) одним із основних видів (підвидів) експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Більше того, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у п. 3.1. глави 3 розділу ІІІ «ЕКОНОМІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» серед інших завдань економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій визначає в тому числі визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Серед інших питань, орієнтованого переліку вирішуваних вказаною експертизою питань, наведеного у п. 3.2. глави 3 розділу ІІІ «ЕКОНОМІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, зазначено питання чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 10, 27, 29, 31, 64, 143, 144, 147 ЦПК України, беручи до уваги приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, відповідачи просять суд розглянути це клопотання та дослідити викладені в ньому факти і їх обґрунтування. З метою достовірного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначити у справі №235/1774/16-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи ДОНЕЦЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (далі за текстом «Донецький НДІСЕ»), код за ЄДР 02883147, розташований за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29, прим. № 66 А.

Визначити наступні питання, на які потрібна відповідь Донецького НДІСЕ:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи №235/1774/16-ц Розрахунок заборгованості на 18.01.2016 року за кредитною угодою №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ВБР» умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором?;

- який фактичний обсяг заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ВБР», виходячи із наявних у матеріалах справи документів станом на 18.01.2016 року?.

Оплату витрат за проведення призначеної судово-економічної експертизи гарантує.

Представник позивача неодноразово надавав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 на електрону адресу суду надіслала клопотання про продовження та закінчення розгляду справи без її участі. Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, питання порушені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.143 Цивільного процесуального кодексу Українидля з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 27 ЦПК України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Крім інших особи, які беруть участь у справі, в тому числі і відповідачі, мають право заявляти клопотання.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року було зобовязано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2О, надати до суду наступні оригінали документів та визнано обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», для дачі особистих пояснень та надання суду для огляду оригіналів документів.

Проте представник позивача не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та реалізувати свої права передбачені нормами ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про проведення експертизи оскільки порушені у клопотанні питання мають істотне значення для справи, для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.4, 27, 143-147,202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити ДОНЕЦЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29, прим. № 66 А.)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи №235/1774/16-ц Розрахунок заборгованості (а.с.4-12) на 18.01.2016 року за кредитною угодою №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ВБР» умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року (а.с.13-16) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором?

2. Який фактичний обсяг заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №ІКIPG3.10034.001 від 19.08.2011 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ВБР», виходячи із наявних у матеріалах справи документів станом на 18.01.2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №235/1774/16-ц у одному томі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Відповідно дост.293 ЦПК Україниухвала про призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя