Ухвала суду № 61640792, 30.09.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/13/16

Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ №97-К від 01.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 43172 грн. 32 коп. суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, всього 44172 грн. 32 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання. 08 червня 2016 року на виконання рішення суду в частині негайного виконання ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

18 серпня 2016 року головним державним виконавцем ЦВДВС м.Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

30 серпня 2016 р. головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, у зв»язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів примусового виконання по виконавчому листу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», а саме: державний виконавець не приїздив до м.Прилуки для вчинення примусових дій на виконання рішення суду, не брав жодних пояснень у посадових осіб боржника щодо невиконання рішення та не допуску до робочого місця виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж, посадовими особами за місцем розташування відокремленого підрозділу ПАТ «Чернігівобленерго» в м.Прилуки, таким чином державним виконавцем передчасно закінчено вищевказане виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали свої вимоги та просив задовольнити їх, оскільки рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, він щоденно з»являється на підприємство, але його не допускають до робочого місця.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання в якому просить скаргу розглядати за його відсутності та в задоволенні скарги відмовити , оскільки ним виконані всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, щодо виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1, але виконати дане рішення без участі боржника не можливо в зв»язку з чим і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №97-к від 01 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 43172 грн. 32 коп. суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 44172 грн. 32 коп., ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено( а.с.7).

08 червня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2/742/545/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання(а.с.8).

14.06.2016 року Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 виніс постанову якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго»( а.с.9).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року визнано незаконними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51425180 від 14 червня 2016 року щодо виконання виконавчого листа виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51425180 від 14 червня 2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц. Зобов»язано головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року в цивільній справі №742/1175/16-ц(а.с.10)

18 серпня 2016 року головний державний виконавець Калітник П.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №742/1175/16-ц виданим 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області(а.с.69).

22.08.2016 року головним державним виконавцем складено Акт про те, що боржником ПАТ «Чернігівобленерго» не надано документ на підтвердження виконання рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680 грн.( а.с.71-73).

29.08.2016 року головним державним виконавцем складено Акт про те, що боржником ПАТ «Чернігівобленерго» не надано документ на підтвердження виконання рішення суду та винесено постанову про повторне накладення на боржника штрафу в розмірі 1360,0 грн.( а.с.74-76).

30 серпня 2016 року головний державний виконавець Калітник П.І. направив до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області подання , щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України( а.с.77-78).

30 серпня 2016 року Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 виніс постанову якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» закінчено. Виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу на боржника.(а.с.11)

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу.

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена також Законом України Про виконавче провадження, зокрема, у ч.4 ст.82 вказаного Закону України „Про виконавче провадження зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню,державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частино 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи,організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 192 року в п.34 роз»яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Виходячи з вище викладеного з урахуванням того, що порядок виконання рішень суду про поновлення на роботі встановлений спеціальною статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено виключні підстави закінчення виконавчого провадження, а саме видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника то закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону є безпідставним та незаконним , оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення суду не виконано, то скарга в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Стосовно вимог зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_5 відновити виконавче провадження по виконавчому листу №742/1175/16-ц, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Беручи до уваги наведені норми, суд зазначає, що вимога «зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_5 відновити виконавче провадження по виконавчому листу №742/1175/16-ц» є законодавчо встановленим обов'язком державного виконавця, а відтак, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 08 червня 2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року.

В частині вимог про зобов»язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 08 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко