Ухвала суду № 61640605, 29.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/4463/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Провадження №22-ц/791/701/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 04 березня 2015 року за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21 листопада 2006 року в сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229333,42 грн., яка складається з: 4570,57 доларів США, що еквівалентно 108642,44 грн., - заборгованість за кредитом; 4929,38 доларів США, що еквівалентно 117171,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 148,07 доларів США, що еквівалентно 3519,62 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 оскаржуване рішення залишене без змін.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення від 17 березня 2016 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, яким чином судом встановлено та якими матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_7 кредиту у сумі 8138,00 дол.США, а також яким пунктом договору кредитування від 21.11.2006 року керувався суд роблячи висновок про те, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Підприємство «Автопром», згідно ордеру-розпорядження перераховано останньому кошти в сумі 8138 дол.США з кредитного рахунку № 22039052306140, відкритого позичальникові на підставі зазначеного договору кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розяснення рішення за їх відсутності на підставі ч.3 ст.221, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянуто судом першої інстанції, яким ухвалено рішення суду по суті позовних вимог.

Апеляційний суд в результаті розгляду постановив ухвалу, залишивши рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не ухвалював нового процесуального документу, а саме рішення, розяснення якого передбачено ст.221 ЦПК України.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_5 фактично просить надати розяснення фактам, які були встановлені судом в ході розгляду справи, а саме: отримання ОСОБА_6 кредитних коштів у сумі 8138,00 дол. США та виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» своїх зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про розяснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4