Рішення № 61640448, 27.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3690/16-ц

Провадження №2/592/1406/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 02.09.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг на підбір йому квартири в м. Суми. Відповідно до договору відповідачу було запропоновано для огляду ряд квартир, в тому числі і квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідала його вимогам і яку він оглянув в присутності риєлтора агентства «Арка» ОСОБА_4 Пізніше, як стало відомо позивачу, ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири без участі агентства і без сплати послуг, порушивши таким чином умови договору, а саме відповідно до п.8.1плата за договором за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про обєкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та контактні реквізити власників цих (повідомлених) обєктів становить 1,5% від ринкової вартості даного обєкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що становить по курсу НБУ (1:25 ) на час звернення з позовом до суду 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн.

Згідно з п. 10.3 договору у випадку: якщо замовник скористався цією інформацією (ним особисто, або визначеними ним особами, в інтересах яких замовлялась послуга; було укладено договір переходу права власності на об'єкт, з числа тих, інформація про які надавалась по цьому договору); не була здійснена оплата за надані послуги замовником сплачується неустойка та моральні витрати.

Відповідно з п. 10.2 договору неустойка сплачується в розмірі пять тисяч гривень і моральні витрати в розмірі три тисячі гривень та п. 10.8 договору зазначає, що сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання свого обов'язку по оплаті його послуг.

Під час звернення позивача до відповідача з претензією про невиконання договору відбувалась суперечка та спілкування на підвищених тонах і тому позивач змушений був нервувати та доводити свою правоту. ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, у зв"язку з чим він вимушений ходити на засідання суду, доводити свою правоту та нервувати, після чого у нього довго болить голова, болить серце і дуже підвищується тиск. Оскільки для останнього це стресова ситуація, він довго після цього лікується та приймає ліки, погано спить вночі і лікує безсоння заспокійливими медичними засобами, у нього порушується нормальний спосіб життя.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС та інвалідом війни 3 групи і це дуже впливає на його здоров"я. Виниклий спір з відповідачем призводить ОСОБА_1 до моральних страждань і дає підставу для вимагання відшкодування моральної шкоди, яка була встановлена за домовленістю між виконавцем та замовником ОСОБА_3О.( згідно договору ) в розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 12500 грн. як оплату за надання послуг, 5000 грн. неустойки та 3000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав в повному з підстав , зазначених в позові, і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, та пояснила , що дійсно, 02.09.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем був укладений договір про надання інформаційних послуг з покупки об'єкта нерухомості. Ніяких договірних відносин у відповідача з агентством нерухомості «Арка» не існує, а позивач згідно умов договору не надава послуг по придбанню квартири , він не порушував зобов2язання , тому і питання неустойки є необгрунтованим , як і стягнення з моральної шкоди.відповідач не укладав, тому посилання ОСОБА_1 і в претензії про сплату заборгованості і в позовній заяві на неіснуючу юридичну особу - Агентство нерухомості «Арка» є безпідставними.

На виконання умов договору ОСОБА_2 були запропоновані для огляду квартири, розташовані по вул.. 9 січня, буд. 11 та по вул.. Аерофлотська, буд. 4/5, даний факт не заперечується відповідачем та підтверджується договором (екземпляр відповідача) в якому проставлені підписи відповідача щодо оглянутих квартир. Щодо інших об'єктів нерухомості, серед яких зазначена і спірна квартира по вул.. Д. Коротченка, 15, то вони відповідачу не були запропоновані, в екземплярі договору відповідача вони відсутні. Твердження ОСОБА_1 про те, що факт надання інформаційної послуги щодо квартири по вул.. Д. Коротченка, 15 підтверджуєтьсяпідписом ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки як пояснив сам позивач та не заперечується ОСОБА_2 при підписанні договору його просили проставити підписи у всіх графах «наперед».

Відповідно до п. 4.2. договору, в якому зазначено, що факт використання замовником інформації наданої виконавцем підтверджується укладанням договору переходу права власності щодо повідомленого об'єкта нерухомості між замовником та одним із власників повідомлених об'єктів. Як стверджує позивач, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, з яким він уклав аналогічний договір щодо продажу зазначеної квартири. ОСОБА_7 ОСОБА_6, на якого посилається позивач як на власника або співвласника або уповноваженої особи власника квартири жодного відношення до квартири не має. Власником квартири була ОСОБА_8. Квартира належала їй на праві особистої приватної власності, оскільки на момент її придбання вона в зареєстрованому шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах не перебувала. Доручення на управління майном або представництво її інтересів щодо продажу майна нікому не надавала. Договір із ОСОБА_1 щодо надання інформаційних послуг не укладала.

Оголошення про продаж зазначеної квартири ОСОБА_2 знайшов на сайті оголошень www.olx.ua. зателефонував власнику, оглянув квартиру та 29.09.2015 р. уклав договір завдатку. Договір купівлі-продажу був укладений 19.11.2015 р. відповідно до якого, сторонами є ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_2 (покупець). Із зазначеного договору вбачається, що відчужувана квартира належала продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 05.11.2012 р. за р. № 3782. Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про державну реєстрацію прав № 36287079, виданий КП «Сумське міське БТІ» 16.11.2012 р.

Таким чином, враховуючи зазначене, та відповідно до п. 4.1. договору, факт використання ОСОБА_2 інформації наданої виконавцем не підтверджений.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вмог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач не надав суду переконливих доказів з приводу того, що відповідач відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язаний провести оплату за надані послуги, а також сплатити пеню та моральну шкоду.

Позивачем жодним чином не доведено, що інформацію про наявність вищезазначеної квартири на ринку нерухомості відповідач отримав саме від нього, а відповідальність за отримання такої інформації у інших осіб або з інших джерел договором між сторонами не встановлювалась.

Тому представник відповідача вважає, що відповідач не порушив умов договору з позивачем , а тому підстав для задоволення вимог про стягнення з нього суми вартості послуг та пені задоволенню не підлягають.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_11, рієлтор агентства «Арка», пояснив, що 02.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до агентства «Арка» з приводу купівлі однокімнатної квартири, 03.09.2015 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_2 та його дружиною, поїхали на огляд квартир 19 і 26 по вулиці Шевченка, після чого приблизно о 19.00 годині поїхали на огляд квартири АДРЕСА_3. В квартирі перебував ОСОБА_6, який пояснив, що він є чоловіком власниці квартири. Після огляду квартири ОСОБА_2 повідомив, що квартира його влаштовує та домовились пізніше заключити договір купівлі-продажу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року між ОСОБА_2 та агентством нерухомості « Арка» в особі ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційних послуг на підбір йому придбання квартири в м. Суми. (а.с. 4-5)

02. 02.2015 року, 03.09.2015 року та 15.09.2015 року ОСОБА_2 агентством нерухомості « Арка» було запропоновано ряд квартир для огляду, з яких і була 03.09.2015 року запропонована квартира 106 за адресою м. Суми, вул.. Д.Коротченка буд. 15(а.с.5).

19.11.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 44).

02.03.2016 року ОСОБА_1 направив претензію про сплату коштів за укладеним договором на адресу ОСОБА_2, яка залишилася без реагування. (а.с. 8)

Як убачається із договору від 02.09.2015 року, він був укладений та скріплений підписами між сторонами на оговорених ними умовах, у тому числі про сплату за договором за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про обєкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та контактні реквізити власників цих (повідомлених) обєктів становить 1,5% від ринкової вартості даного обєкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що становить по курсу НБУ (1:25 ) на час звернення з позовом до суду 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн.., сплату замовником неустойки у розмірі 5000 грн. та 3000 грн. сплати моральної шкоди (п.п. 8.1,10)

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 6 ЦК України сторони мають правоврегулюватиудоговорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У даному випадку сторони на власний розсуд, за взаємною згодою, добровільно погодили умови договору і саме встановили, що плата до договором про надання послуг складає 1, 5 %ринкової вартості нерухомого об»єкту, але не менше 500 доларів США по курсу НБУ і виконання зобов»язання щодо оплати цих коштів забезпечується сплатою 5000 грн. неустойки та 3000 грн. моральної шкоди виконавцю -ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату,

замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 цього закону встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, в тому числі сплата неустойки, моральної шкоди тощо. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи представника відповідача з приводу того, що позивачем ненадавалися позивачу послуги ,передбачені договором про надання інформаційних послуг від 02.09.2015р., а інформацію з приводу продажу квартири №106 відповідач отримав з оголошення на сайті www.olx.ua, суд не приймає до уваги, оскільки ріелтором агентства нерухомості «Арка» була запронована відповідачу квартира № 106 , а потім і оглянута ним в присутності ріелтора. Вказаний вище договір в установленому законом порядку недійними не визнавався, також представником відповідача не доведено суду, що позивачем не надав відповідачу якісних послуг, адже квартира була продана саме ОСОБА_2. Посилення представника відповідача на той факт , що в екземплярі договору від 02.09.2015р. , який зберігається у відповідача , в переліку запропонованих об"єктів , які пропоновувались відповідачу оглянути , відсутня квартира №106, що підтвердженням того , що відповідачу позивачем фактично не була надана для огляду квартира , на думку суду , не заслуговує уваги, оскільки позивачем наданий екземпляр договору , в якому зазначена також і квартира №106 , і даний факт засвідчений підписом відповідача. Проте , що в договорі мається підпис відповідача на підтвердження зазначеного факту , представник відповідача в судовому засіданні підтвердила.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за надання послуг в сумі 12500 грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі договірної суми 3000 грн., а всього на загальну суму 20500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,4 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова