Рішення № 61640424, 23.09.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/786/16-ц

Номер провадження 2/580/319/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4900 грн. 30.04.2014 року ОСОБА_3 померла. ЇЇ спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діти померлої, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Позивач вважає, що оскільки відповідачі прийняли спадщину боржника, то вони повинні відповідати за вимогами кредитора, а саме сплатити борг померлої ОСОБА_3, який на день її смерті склав 5920,77 грн. В звязку з цим відповідачам була направлена претензія про погашення борг, але вона залишилася без задоволення. Тому позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Проти заочного рішення не заперечив.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

04.04.2007 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н, отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

30.04.2014 року ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15).

На дату смерті вона мала непогашену заборгованість за кредитом в сумі 5920,77 грн., що стверджується розрахунком (а.с. 4-6).

З листа Лебединської районної державної нотаріальної контори (а.с. 20 на звороті) вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діти померлої, які звернулися до нотаріуса з відповідними заявами.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, в звязку з прийняттям спадщини матері до відповідачів перейшли усі права та обовязки, що належали ОСОБА_3 в тому числі невиконані нею зобовязання за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 року, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Незважаючи на це, відповідачі борг по кредиту не сплатили, хоча були належним чином повідомлені про свій обовязок, що стверджується листом Лебединської районної державної нотаріальної контори (а.с. 20 на звороті), тим самим ухилилися від претензій кредитора спадкодавця.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що право позивача порушене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідачів обовязок відшкодувати позивачеві усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 року в розмірі 5920,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111, МФО № 305299 кошти в розмірі 1378 грн. на відшкодування сплаченого судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Чхайло О. В.